Supreme Court denies leave for appeal on whether a chamber's internal rules override constitutional procedural guarantees in membership expulsion.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for leave to appeal, ruling that the conditions under Article 367.a of the Civil Procedure Act were not met. The applicant argued that the Chamber of Artisans and Entrepreneurs violated constitutional rights by failing to provide formal judicial safeguards during the expulsion process, relying solely on its own statute. The court determined that the statutory requirements for granting leave to appeal were not satisfied, as the case did not present a significant legal issue requiring uniform application of the law.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367.a of the Civil Procedure Act; Article 367.c of the Civil Procedure Act: Leave for appeal is granted only when the decision may be expected to resolve a significant legal issue concerning legal certainty, uniform application of law, or the development of law through case law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Pogoji iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso izpolnjeni.
[OBRAZLOŽITEV]
1. S sklepom Upravnega odbora toženke je bil tožnik izključen iz članstva zbornice. Zoper ta sklep je tožnik vložil ugovor, ki ga je Skupščina toženke zavrnila in potrdila izpodbijani sklep. Tožnik je nato vložil tožbo, prvostopenjsko sodišče pa je njegovemu zahtevku na razveljavitev sklepa Upravnega odbora in Skupščine toženke ugodilo.
2. Višje sodišče je toženkino pritožbo zavrnilo in potrdilo prvostopenjsko sodbo.
3. Zoper pravnomočno sodbo toženka vlaga predlog za dopustitev revizije glede vprašanja ali je Obrtno - podjetniška zbornica v postopku izključitve člana iz zbornice dolžna spoštovati določila svojega Statuta, ki urejajo ta postopek, ali tudi določena ustavno predvidena procesna jamstva, katera in na kakšen način. Utemeljuje, da sta obe sodišči zavzeli stališče, da ravnanje toženke, ki je v postopku izključitve ravnala v skladu z določili 17. člena svojega Statuta, ni ravnala zakonito, saj bi morala upoštevati ustavno zagotovljena jamstva, ki omogočajo učinkovito obrambo. Tako naj bi bilo potrebno že pred sklepom upravnega odbora seznaniti člana z razlogi za izključitev in mu omogočiti zagovor, odločitve organov zbornice bi morale biti podrobno obrazložene, kot se to zahteva za sodbe. Toženka vztraja, da je bila dolžna spoštovati le pravila postopka, ki ji določa njen Statut v 17. členu. Ustava RS ne določa nobenih procesnih zahtev za postopek izključitve iz članstva v Obrtno - podjetniški zbornici.
4. Predlog ni utemeljen.
5. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku; v nadaljevanju ZPP). Vrhovno sodišče je ugotovilo, da navedeni pogoji za dopustitev revizije niso podani, zato je toženčev predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).