Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSRS Sklep II DoR 176/2017 ECLI:SI:VSRS:2017:II.DOR.176.2017 AI generated

Supreme Court dismisses review application due to late submission of lawyer's power of attorney after deadline.

Case Number VSRS Sklep II DoR 176/2017
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request to permit a review of the second-instance judgment. Although the lawyer filed the application within the 30-day period, the power of attorney was submitted 18 days after the deadline expired. The court ruled that a new power of attorney is mandatory for filing review applications, and its late submission rendered the procedural act invalid.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o pravdnem postopku (ZPP), 95. člen (2. odstavek); 367.b. člen (1. odstavek); 98. člen (5. odstavek): A lawyer's power of attorney is strictly required for filing extraordinary legal remedies; failure to submit it within the statutory deadline renders the application inadmissible.

Keywords

AI generated
power of attorney review application procedural deadline inadmissible remedy lawyer representation

Cited Legislation

AI generated
95. člen (2. odstavek) Zakona o pravdnem postopku
367.b. člen (1. odstavek) Zakona o pravdnem postopku
98. člen (5. odstavek) Zakona o pravdnem postopku
AI generated
VSL Sodba II Cpg 583/2020
Appeal dismissed; tenant not a third party under liability insurance covering property damage from leasehold.
VSRS Sodba in sklep II Ips 227/2017
Service right established by contract and performance without registration; partial revocation of lower court judgment allowed.
VSL Sodba II Cp 1905/2019
Appeal court partially allowed claim to lower non-pecuniary damages for meniscus injury by comparing with more severe ACL cases.
VSL sodba II Cp 2916/2016
Negatory claim dismissed; plaintiff failed to prove easement or public utility status blocking defendant's network use.
VDSS sklep Pdp 274/2010
Appeal allowed; settlement clause insufficient to waive work injury compensation claims; case remitted for new trial.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Predlog se zavrže.

[JEDRO]

Tožnik je predlog za dopustitev revizije sicer pravočasno (22. 5. 2017) vložil po odvetniku, vendar ta predlogu ni priložil pooblastila. Pooblastilo je predložil šele dne 14. 6. 2017, kar je po izteku 30 dnevnega roka za vložitev predloga za dopustitev revizije (prvi odstavek 367.b člena ZPP).

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek, po katerem bi toženki morali tožniku nerazdelno plačati 20.000,00 EUR. Tožniku je naložilo povrnitev pravdnih stroškov prve toženke. Zaradi delnega umika tožbe je ustavilo postopek v delu, ki se je nanašal na odstranitev zemeljskega optičnega kabla s parc. št. 722/0, 729/0 in 725/0, vse k. o. ...

2. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožnika delno ugodilo in prvostopenjsko sodbo spremenilo, tako da morata toženki nerazdelno plačati 240,00 EUR tožniku ter solidarno povrniti njegove pravdne stroške v korist proračuna RS. Tožniku je naložilo povrnitev 1.331,32 EUR pravdnih stroškov prve toženke. V presežku je pritožbo zavrnilo in toženkama naložilo nerazdelno povrnitev pritožbenih stroškov tožnika v korist proračuna RS.

3. Zoper navedeno sodbo je tožnik vložil predlog za dopustitev revizije.

4. Predlog ni dovoljen.

5. Za vložitev izrednega pravnega sredstva mora odvetnik predložiti sodišču novo pooblastilo (drugi odstavek 95. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Ta zahteva velja tudi za vložitev predloga za dopustitev revizije. Sodba sodišča druge stopnje je bila tožniku vročena 20. 4. 2017. Tožnik je predlog za dopustitev revizije sicer pravočasno (22. 5. 2017) vložil po odvetniku, vendar ta predlogu ni priložil pooblastila. Pooblastilo je predložil šele dne 14. 6. 2017, kar je po izteku 30 dnevnega roka za vložitev predloga za dopustitev revizije (prvi odstavek 367.b člena ZPP). Zato je moralo Vrhovno sodišče predlog zavreči, saj začasno opravljanje pravdnih dejanj po odvetniku v postopku s pravnimi sredstvi ni dovoljeno (peti odstavek 98. člena ZPP v zvezi s 377. členom ZPP).