Appeal allowed; first-instance judgment based on admission for unadmitted claim violates procedural rules.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court allowed the appeal and set aside the portion of the first-instance judgment regarding the advance payment of taxes and contributions. The defendant argued that they only admitted the claim for the principal amount and costs, not the tax advance, while the plaintiff contended the judgment was correct. The court ruled that issuing a judgment based on an admission for a claim not admitted by the defendant constitutes a fundamental procedural violation under Article 339 of the Civil Procedure Act, necessitating a remand for a new trial.
Legislator headnote
AI generatedArticle 339, paragraph 2, point 7 of the Civil Procedure Act; A judgment rendered on the basis of an admission is void if the admitted claim exceeds the scope of the admission, constituting a fundamental procedural violation that requires remand.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožbi se ugodi, izpodbijani del sodbe glede predhodnega plačila davkov in prispevkov se razveljavi ter se zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.
II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.
[JEDRO]
Ker je sodišče prve stopnje izdalo sodbo na podlagi pripoznave tudi glede predhodnega plačila davkov in prispevkov kljub temu, da tožena stranka tega dela zahtevka ni pripoznala, je v tem obsegu podana absolutna bistvena kršitev določb postopka iz 7. točke drugega odstavka 339. člena ZPP.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje toženi stranki naložilo, da tožniku po predhodnem plačilu davkov in prispevkov plača znesek 1.643,25 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 2. 12. 2015 do plačila ter da mu povrne stroške postopka v znesku 336,00 EUR.
2. Zoper navedeno sodbo v delu, ki se nanaša na predhodno plačilo davkov in prispevkov, se pritožuje tožena stranka zaradi bistvenih kršitev določb pravdnega postopka. V pritožbi navaja, da izpodbijana sodba ni v skladu z dano pripoznavo, saj je tožena stranka pripoznala le terjatev v znesku 1.634,25 EUR s pripadajočimi zamudnimi obrestmi in stroške postopka v znesku 336,00 EUR, ne pa tudi plačila davkov in prispevkov. Priglaša pritožbene stroške.
3. Tožnik odgovarja na pritožbo tožene stranke. Prereka pritožbene navedbe in predlaga zavrnitev pritožbe. Priglaša stroške odgovora na pritožbo.
4. Pritožba je utemeljena.
5. Sodbo na podlagi pripoznave je mogoče izpodbijati zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka ali zaradi tega, ker je bila izjava o pripoznavi dana v zmoti ali pod vplivom sile ali zvijače. Pripoznava namreč pomeni izjavo tožene stranke, da je tožbeni zahtevek utemeljen. Ker pri takšni sodbi sodišče ne ugotavlja dejstev in tudi ne uporablja materialnega prava, iz razlogov nepravilne uporabe materialnega prava ter zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ni mogoče vložiti pritožbe (338. člen ZPP).
6. Tožena stranka v pritožbi utemeljeno navaja, da je pripoznala le tožnikovo terjatev v znesku 1.634,25 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 2. 12. 2015 do plačila in stroške postopka v znesku 336,00 EUR. Zahtevka za predhodno plačilo davkov in prispevkov tožena stranka ni pripoznala. Izpodbijani del sodbe na podlagi pripoznave, v katerem je ugodeno tudi zahtevku za predhodno plačilo davkov in prispevkov, zato ni v skladu z dano pripoznavo. Ker je sodišče prve stopnje izdalo sodbo na podlagi pripoznave tudi glede predhodnega plačila davkov in prispevkov kljub temu, da tožena stranka tega dela zahtevka ni pripoznala, je v tem obsegu podana absolutna bistvena kršitev določb postopka iz 7. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, ki jo pritožbeno sodišče glede na njeno naravo ne more samo odpraviti.
7. Pritožbeno sodišče je zato pritožbi ugodilo in na podlagi prvega odstavka 354. člena ZPP zadevo vrnilo v novo sojenje sodišču prve stopnje, da ponovno odloči o zahtevka tožnika za predhodno plačilo davkov in prispevkov ter o stroških pritožbenega postopka (tretji odstavek 165. člena ZPP).