Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
UPRS Sklep I U 1716/2016-10 ECLI:SI:UPRS:2018:I.U.1716.2016.10 AI generated

Administrative court dismisses complaint for silence due to final decisions on same matter already issued.

Case Number UPRS Sklep I U 1716/2016-10
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court of the Republic of Slovenia dismissed the plaintiff's complaint alleging administrative silence regarding requests to annul specific acts. Although the plaintiff claimed the competent authority failed to decide despite an urgent request, the court found that final, legally binding decisions on these exact requests had already been issued by the second-instance organ. The court rejected the claim because prior final rulings on the identical subject matter precluded the application of the silence provision under Article 36 of the Administrative Dispute Act.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o upravnem sporu (ZUS-1), 36. člen; When final decisions on the same subject matter have already been issued, a complaint for administrative silence is inadmissible.

Keywords

AI generated
administrative silence final decisions res judicata second instance ZUS-1 Article 36 repeated litigation dismissed complaint

Cited Legislation

AI generated
8. točka prvega odstavka 36. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1)
4. odstavek 25. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1)
28. člen Zakona o upravnem sporu (ZUS-1)
AI generated
UPRS sklep I U 1129/2015
Administrative court dismisses complaint against tax authority's refusal to secure evidence as inadmissible procedural act.
Sodba X Ips 661/2006
Supreme Court dismisses review rejecting removal request by non-party in administrative proceedings.
sklep U 411/2008
Administrative court dismisses lawsuit where enforcement order lacks valid legal basis after prior decision revoked.
UPRS sklep I U 409/2016
Administrative court dismisses lawsuit for lack of standing due to prior final decision on same matter.
Sodba I Up 177/2004
Appeal dismissed; first-instance court correctly orders enforcement by same organ unless special law dictates otherwise.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I. Tožba se zavrže.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

[JEDRO]

O isti zadevi v upravnem sporu so bile že izdane pravnomočne odločbe, zato je sodišče v skladu z 8. točko prvega odstavka 36. člena ZUS-1 tožbo zavrglo.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Upravno sodišče Republike Slovenije je prejelo tožnikovo tožbo, vloženo zaradi molka organa o vloženih zahtevah za odpravo odločb Inšpektorata RS za promet, energetiko in prostor, Območne enote Novo mesto, št. 06122-3259/2007-19(8204) z dne 14. 11. 2011 in št. 06122-3259/2007-21 (8204) z dne 23. 11. 2011 ter sklepov Inšpektorata RS za promet, energetiko in prostor, Območne enote Novo mesto - Celje št. 06122-3259/2007-46 (24415) z dne 8. 10. 2013 in P06122-3259/2007-73 (24411) z dne 18. 7. 2014. Tožnik v tožbi med drugim navaja, da je pred vložitvijo tožbe na drugostopenjski organ vložil urgenco za odločitev. Zato v skladu z drugim odstavkom 28. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) vlaga tožbo zaradi molka organa. Sodišču predlaga, naj ugotovi, da so bili izpodbijani akti nezakoniti, kar je o njih odločal stvarno nepristojen organ, naj jih v skladu s 37. členom ZUS-1 izreče za nične, naj ugotovi, da so bile z njihovo izdajo kršene določbe 2., 5., 14., 22., 25., 33., 67., 120. in 153. člena Ustave. Predlaga tudi povrnitev stroškov postopka.

2. Tožena stranka na tožbo po vsebini ni odgovorila.

3. Sodišče je tožbo zavrglo iz naslednjih razlogov:

4. Tožnik v tem upravnem sporu uveljavlja molk organa, ker kljub tožnikovi urgenci ni odločil o njegovih zahtevah za odpravo navedenih aktov po nadzorstveni pravici.

5. Iz listin v spisu izhaja, da je bilo o tožnikovih zahtevi za odpravo navedenih aktov s sklepi drugostopenjskega organa št. 0612-635/2011-MOP-106 z dne 30. 11. 2016 in 0612-635/2011-MOP-107, 0612-635/2011-MOP-108 in 0612-635/2011-MOP-109, vsi z dne 2. 12. 2016, že odločeno.

6. S sklepom št. 0612-635/2011-MOP-106 z dne 30. 11. 2016 je bilo odločeno o tožnikovi zahtevi za odpravo odločbe Inšpektorata RS za promet, energetiko in prostor, Območne enote Novo mesto, št. 06122-3259/2007-19(8204) z dne 14. 11. 2011, po nadzorstveni pravici. S sklepom št. 0612-635/2011-MOP-107 z dne 2. 12. 2016 je bilo odločeno o tožnikovi zahtevi za odpravo odločbe Inšpektorata RS za promet, energetiko in prostor, Območne enote Novo mesto, št. 06122-3259/2007-21 (8204) z dne 23. 11. 2011, po nadzorstveni pravici. S sklepom št. 0612-635/2011-MOP-108 z dne 2. 12. 2016 je bilo odločeno o tožnikovi zahtevi za odpravo sklepa Inšpektorata RS za promet, energetiko in prostor, Območne enote Novo mesto - Celje, št. 06122-3259/2007-46(24415) z dne 8. 10. 2013, po nadzorstveni pravici in s sklepom št. 0612-635/2011-MOP-109 z dne 2. 12. 2016 o tožnikovi zahtevi za odpravo sklepa Inšpektorata RS za promet, energetiko in prostor, Območne enote Novo mesto - Celje, št. P06122-3259/2007-73 z dne 18. 7. 2014, po nadzorstveni pravici.

7. Sodišče v obravnavanem primeru od tožnika ni zahtevalo, naj sporoči, ali vztraja pri tožbi, ker je iz vpisnika tega sodišča ugotovilo, da je tožnik po prejemu navedenih sklepov pri naslovnem sodišču zoper njih vložil nove tožbe, ki jih je sodišče obravnavalo pod opravilnimi številkami I U 108/2017 (tožba zoper sklep 0612-635/2011-MOP-106), I U136/2017 (tožba zoper sklep 0612-635/2011-MOP-10), I U 135/2017 (tožba zoper sklep 0612-635/2011-MOP-108) in I U 134/2017 (tožba zoper sklep 0612-635/2011-MOP-109) in jih vse s sodbami zavrnilo. Ker zoper navedene sodbe pritožba ni dovoljena, to pomeni, da so bile o isti zadevi v upravnem sporu že izdane pravnomočne odločbe.

8. Glede na navedeno je sodišče v skladu z 8. točko prvega odstavka 36. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) tožbo zavrglo.

9. Odločitev o stroških temelji na četrtem odstavku 25. člena ZUS-1, po katerem trpi vsaka stranka svoje stroške postopka, če sodišče tožbo zavrže.