Appeal dismissed because prior final ruling on tax exemption already decided the matter conclusively.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appeal and upheld the lower court's decision to halt proceedings due to unpaid court fees. The appellant argued they missed a notice and submitted a late tax exemption request, claiming inability to pay. The court rejected this, noting that a final ruling on the exemption application had already been made, rendering the current appeal inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedTretji odstavek 105.a člena ZPP; Pritožba je neutemeljena, če je bilo o predmetu že pravnomočno odločeno, saj se takšna pritožba ne more uspevati.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
[JEDRO]
Tožeča stranka s sklicevanjem na predlog za taksno oprostitev in njegove dopolnitve s pritožbo zoper izpodbijani sklep (sklep o ustavitvi postopka zaradi domneve umika tožbe zaradi neplačila sodne takse) ne more uspeti, saj je bilo o tem že pravnomočno odločeno s sklepom višjega sodišča. Ker dolgovane sodne takse ni plačala, je sodišče prve stopnje na podlagi tretjega odstavka 105.a člena ZPP postopek pravilno ustavilo in sklep o izvršbi razveljavilo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ustavilo postopek in sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 13346572016 z dne 20. 12. 2016 razveljavilo v prvem in tretjem odstavku izreka. Tako je ravnalo zato, ker tožeča stranka ni plačala dolžne sodne takse po tar. št. 1111 ZST-1 v znesku 241,00 EUR v danem roku. S sklepom Višjega sodišča v Ljubljani opr. št. I Cpg 1124/2017 z dne 22. 1. 2018 je bila zavrnjena pritožba tožeče stranke zoper sklep Pg 120/2017 z dne 2. 11. 2017 o zavrženju predloga tožeče stranke za oprostitev plačila sodne takse. Navedeni sklep pritožbenega sodišča je tožeča stranka prejela 16. 2. 2018, premalo plačane sodne takse za tožbo pa ni doplačala.
2. Zoper navedeni sklep se pritožuje tožeča stranka in predlaga naj višje sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi. V pritožbi navaja, da je bila v času od 28. 9. do 11. 10. 2017 na svetovnem prvenstvu na J. in je najbrž spregledala listek za pošto o taksi. Da pa je sodišču 26. 10. 2006 priložila izjavo s katero je dopolnila predlog za taksno oprostitev. Zato se zoper sklep o ustavitvi postopka pritožuje in prosi sodišče, da vrne sklep v prejšnje stanje ter upošteva navedena dejstva, ki jih dosedaj še ni obravnavalo. Ker prihodkov nima, sodne takse ne more plačati.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Tožeča stranka s sklicevanjem na predlog za taksno oprostitev in njegove dopolnitve s pritožbo zoper izpodbijani sklep ne more uspeti, saj je bilo o tem že pravnomočno odločeno s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani I Cpg 1124/2017 z dne 22. 1. 2018.
5. Ker dolgovane sodne takse ni plačala (iz njenih trditev izhaja, da je tudi ne more plačati), je sodišče prve stopnje na podlagi tretjega odstavka 105. a člena ZPP postopek pravilno ustavilo in sklep o izvršbi razveljavilo.
6. Uveljavljani pritožbeni razlogi niso podani. Ker pritožbeno sodišče kršitev, na katere pazi sodišče po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), ni zasledilo, je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).