Supreme Court dismisses appeal filed by non-lawyer representative under Slovenian Code of Civil Procedure.

Revizija tožeče stranke se zavrže.

[JEDRO]

Ker je tožnik vložil revizijo po pooblaščencu, ki ni več odvetnik, revizija ni dovoljena.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek, s katerim je tožeča stranka zahtevala, da ji tožena stranka zaradi omejitev razpolaganja s kmetijskimi zemljišči izplača 43.976,09 EUR odškodnine z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 28. 2. 2013 dalje (II. točka izreka). Zavrnilo je tudi podrejeni tožbeni zahtevek, s katerim je tožeča stranka zahtevala plačilo odškodnine v višini 41.544,00 EUR, na račun bodoče škode v obdobju naslednjih 30 let pa še rento v višini 6.624,00 EUR, ki zapade vsakega prvega dne v letu za preteklo leto, začenši s 1. 1. 2017 (III. točka izreka). Odločilo je tudi o stroških pravdnega postopka (IV. točka izreka).

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožeče stranke zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje (I. točka izreka). Sklenilo je, da pravdni stranki vsaka krijeta svoje stroške pritožbenega postopka (II. točka izreka).

3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je tožeča stranka vložila revizijo zaradi bistvenih kršitev določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava. Predlagala je, da Vrhovno sodišče reviziji ugodi in sodbo sodišča druge stopnje spremeni tako, da primarnemu oziroma podrejenemu tožbenemu zahtevku v celoti ugodi. Podrejeno je predlagala, da reviziji ugodi, sodbi sodišč druge in prve stopnje pa razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje. Priglasila je stroške revizijskega postopka.

4. Tožena stranka je v odgovoru na revizijo primarno predlagala njeno zavrženje. Opozorila je, da je revizija vložena po pooblaščencu, ki ni (več) odvetnik, zato ni dovoljena. Podrejeno je predlagala zavrnitev revizije. Stroškov revizijskega postopka ni priglasila.

5. Revizija ni dovoljena.

6. V postopku z izrednimi pravnimi sredstvi lahko stranka opravlja pravdna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik (tretji odstavek 86. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP), razen če ima sama ali njen zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit (četrti odstavek 86. člena ZPP).

7. Tožeča stranka je po pooblaščencu A. A., univerzitetnem diplomiranem pravniku s pravniškim državnim izpitom, 9. 1. 2018 vložila obravnavano revizijo. Reviziji je bilo priloženo pooblastilo za vložitev revizije in potrdilo o opravljenem pravosodnem izpitu pooblaščenca. Vendar pooblaščenec tožeče stranke ni odvetnik niti ni njen zakoniti zastopnik; v reviziji celo sam zapiše, da je "odvetnik v pokoju". Vrhovno sodišče je na podlagi vpogleda v sodni register ugotovilo, da je bil odvetnik A. A. 31. 8. 2017 izbrisan iz sodnega registra. Kot pooblaščenec s pravniškim državnim izpitom lahko tožečo stranko zastopa v pravdnem postopku pred sodiščem prve in druge stopnje, v postopku z revizijo pa glede na tretji in četrti odstavek 86. člena ZPP zanjo ne more opravljati nobenih pravdnih dejanj. Zato je Vrhovno sodišče revizijo tožeče stranke zavrglo kot nedovoljeno (prvi odstavek 91. člena ZPP). 1

8. Tožeča stranka, ki z revizijo ni uspela, po prvem odstavku 154. člena ZPP sama krije svoje stroške revizijskega postopka.

1 Tako tudi npr. sklepa Vrhovnega sodišča II DoR 261/2015 z dne 5. 11. 2015 in III Ips 6/2006 z dne 11. 12. 2007.