Appeal granted; first-instance court's dismissal of fraud charges revoked due to improper presumption of withdrawal.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court in Maribor revoked the first-instance court's decision to dismiss criminal proceedings for fraud. The victim argued that the presumption of withdrawal under Article 306(3) of the Criminal Procedure Act was misapplied because she was present at the main hearing and had previously declared a property claim. The court ruled that the presumption could not be drawn given the procedural delays and the defendant's inconsistent behavior, thereby allowing the appeal and ordering a new main hearing.
Legislator headnote
AI generatedArticle 306(3) of the Criminal Procedure Act; The presumption of withdrawal of prosecution cannot be applied when the victim's presence and participation in proceedings contradict the assumption that they have relinquished their claim.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi oškodovanke N.P. se ugodi in sklep sodišča prve stopnje razveljavi.
[JEDRO]
Presoja domneve iz tretjega odstavka 306. člena ZKP.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Okrajno sodišče v Mariboru je kot sodišče prve stopnje 30. 11. 2017 po tretjem odstavku 306. člena v zvezi s prvim odstavkom 239. člena in 429. členom Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) ustavilo kazenski postopek zoper obdolženega I.D. zaradi kaznivega dejanja goljufije po petem v zvezi s prvim odstavkom 211. člena Kazenskega zakonika (v nadaljevanju KZ-1) ter v posledici po prvem odstavku 96. člena ZKP odločilo, da stroški kazenskega postopka od 1. do 5. točke drugega odstavka 92. člena ZKP obremenjujejo proračun. Povzeto je vsebina izreka izdanega v sklepu III K 24562/2017.
2. Zoper sklep se je pritožila oškodovanka zaradi kršitve konvencijskih in ustavnih pravic ter smiselno zaradi bistvenih kršitev določb kazenskega postopka. Pritožbenemu sodišču predlaga, da sklep razveljavi.
3. Pritožba je utemeljena.
4. Zlasti v delu, ko pritožnica neposredno opozarja na domnevo iz tretjega odstavka 306. člena ZKP, ki v obravnavanem primeru niti po presoji pritožbenega sodišča ni bila pravilno uporabljena. Ne sme namreč ostati prezrto, da je bila pritožnica na naroku izven glavne obravnave dne 26. 9. 2017 zaslišana in da je tedaj celo priglasila premoženjskopravni zahtevek. Še bolj pomembno je, da je bila glavna obravnava 9. 11.2017, ki se je je pritožnica udeležila, znova preložena iz razlogov na obdolženčevi strani, pa je tako zgolj zaradi zamenjave datuma glavne obravnave dne 28.11.2017, o kateri je pritožnica sodišče obvestila že naslednjega dne, in ko je hkrati jasno, da obdolženi ni ravnal tako, kot se je na glavni obravnavi 24. 10. 2017 zavezal, težko pravilno domnevati, da je predlog za pregon umaknila. Glede na to, in ker se je pritožnica večine narokov tudi sicer udeleževala, je bilo pritožbenim prizadevanjem slediti ter pritožbi skladno z izrekom sklepa pritrditi (tretji odstavek 402. člena ZKP).
5. V obravnavani zadevi bo sodišče prve stopnje kazenski postopek nadaljevalo z odreditvijo nove glavne obravnave, na katero bo stranke, hkrati z oškodovanko še enkrat vabilo.