Appeal court allows claim for preparation filing costs when defendant contests the claim's basis and amount.

I. Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje spremeni v II. točki izreka sklepa tako, da se znesek pravdnih stroških, ki jih mora tožena stranka povrniti tožeči stranki zviša na 287,97 EUR (iz 203,99 EUR) z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka roka za prostovoljno izpolnitev obveznosti do plačila.

II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške predloga za izdajo dopolnilnega sklepa in pritožbenega postopka v višini 171,35 EUR v roku 8 dni od vročitve sodne odločbe, po poteku tega roka z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

[JEDRO]

Tožeča stranka v svojem predlogu za izdajo dodatnega sklepa o stroških utemeljeno opozarja, da je bila sestava prve pripravljalne vloge nujna in potrebna za pravdo, saj je tožena stranka v obsežnem odgovoru na tožbo nasprotovala tožbenemu zahtevku in je prerekala terjatev tožnice tako po temelju kot po višini.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog za izdajo dodatnega sklepa o stroških, z obrazložitvijo, da sodišče stroškov za prvo pripravljalno vlogo z dne 28. 6. 2017 v višini 150 točk ni priznalo zato, ker je ugotovilo, da je predmetna pripravljalna vloga le prepis pripravljalnih vlog, ki se pojavljajo v istovrstnih individualnih sporih pred tem sodiščem.

2. Zoper navedeni sklep vlaga pravočasno pritožbo tožeča stranka iz vseh pritožbenih razlogov. Navaja, da sodišče tožeči stranki ni priznalo stroška sestave prve pripravljalne vloge z dne 28. 6. 2017 v višini 150 točk in o teh stroških s sodno odločbo z dne 1. 2. 2018 ni odločilo. Zato je tožeča stranka na sodišče naslovila predlog za izdajo dodatnega sklepa o stroških in sodišču predlagala, da odloči še o priglašenih stroških prve pripravljalne vloge. Zatrjuje, da stranka lahko predlog za izdajo dopolnilnega sklepa poda v primeru, če sodišče ni odločilo o vseh zahtevkih (ali o delu zahtevka), o katerih bi moralo odločiti (prvi odstavek 325. člena v zvezi s 332. členom ZPP). Nasprotuje razlogom o zavrnitvi priglašenih stroškov za sestavo prve pripravljalne vloge, ker so razlogi v nasprotju z odločbo 154. in 155. ter 212 člena ZPP. Vztraja, da je bila sestava prve pripravljalne vloge nujna in potrebna za pravdo, saj se je tožeča stranka v odgovoru na tožbo upirala tožbenemu zahtevku in podajala ugovore zahtevku, tako po temelju kot po višini. Prerekala je vse pravnorelevantne elemente za odločanje o tožbenem zahtevku: to je vrsto in naravo odreditve dela, referenčno obdobje, število presežnih ur, višino posamezne urne postavke. V posledici navedenega je tožeča stranka bila dolžna na podane ugovore tožene stranke podati ustrezno trditveno podlago in predlagati dokaze, vse v utemeljitev tožbenega zahtevka. Navaja, da niti izdana odredba ministrice, na katero se je sicer v nadaljevanju sodnega postopka sklicevala toženka, ne more vplivati na utemeljenost in potrebnost vlog tožeče stranke, saj izdana odredba z obljubo o izpolnitvi tožbenega zahtevka, pri čemer je šlo za obljubo, ki ni bila definirana niti časovno, niti po višini, ni imela nobenega vpliva na trditveno in dokazno razbremenitev tožeče stranke. Dodatno pa pojasnjuje, da se je v prvem pripravljalnem spisu opredelila do pravno pomembnih vprašanj v predmetnem individualnem delovnem sporu in v nobenem primeru ni šlo za ponavljanje tožbenih navedb. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in tožeči stranki prizna tudi stroške za sestavo prvega pripravljalnega spisa z dne 28. 6. 2017 ter tudi stroške v zvezi s predlogom za izdajo dodatnega sklepa o stroških, podredno pa, da pritožbi ugodi in napaden sklep razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijan sklep sodišča prve stopnje v mejah razlogov, navedenih v pritožbi, pri tem pa na podlagi drugega odstavka 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s sprem. - ZPP) po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 1., 2., 3., 6., 7., 11. točke, razen glede obstoja in pravilnosti pooblastila za postopek pred sodiščem prve stopnje, ter 12. in 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP in na pravilno uporabo materialnega prava.

5. Če sodišče ni odločilo o vseh zahtevkih, o katerih bi moralo odločiti s sodbo, ali ni odločilo o delu zahtevka, lahko stranka v 15 dneh od prejema sodbe predlaga sodišču, naj se sodba dopolni (prvi odstavek 325. člena ZPP). Če se predlog za dopolnitev sodbe nanaša samo na stroške, odloči njen predsednik senata brez naroka (četrti odstavek 326. člena ZPP). V skladu s 332. členom ZPP navedena določila veljajo tudi za sklepe.

6. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da tožeča stranka v svojem predlogu za izdajo dodatnega sklepa o stroških utemeljeno opozarja, da je bila sestava prve pripravljalne vloge nujna in potrebna za pravdo, saj je tožena stranka v obsežnem odgovoru na tožbo nasprotovala tožbenemu zahtevku in je prerekala terjatev tožnice tako po temelju kot po višini.

7. Pritožba utemeljeno opozarja, da bi sodišče prve stopnje tožeči stranki moralo priznati sestavo prve pripravljalne vloge dne 28. 6. 2017, saj gre za pripravljalni spis na 11 straneh, s katerimi je tožeča stranka odgovorila na obsežne navedbe, ki jih je tožena stranka podala v odgovoru na tožbo. Tožnica se v pripravljalni vlogi vsebinsko opredeljuje do pravno pomembnih vprašanj v predmetnem delovnem sporu in ne gre zgolj za ponovitev tožbenih navedb. Zgolj dejstvo, da gre za zadevo, glede katere se je vodil vzorčni postopek in da tožnica prepisuje stališča iz vzorčnega postopka, na (ne) potrebnost pripravljalne vloge ne vpliva in ji zato ni mogoče odreči povrnitev stroškov za sestavo vloge. Četudi bi bila tožeča stranka ob vložitvi prve pripravljalne vloge, seznanjena z odredbo, ki je uredila plačilo presežnih ur, je do plačila prišlo šele 5. 12. 2017. Obljuba plačila ne predstavlja pravno relevantnega dejstva.

8. Pritožbeno sodišče je glede na navedeno ocenilo, da je bila prva pripravljalna vloga za postopek potrebna in njen strošek (150 točk) upravičen. Ob ponovni odmeri je pritožbeno sodišče tožeči stranki priznalo še prvo pripravljalno vlogo v višini 150 točk in znesek pravdnih stroškov, ki jih mora tožena stranka povrniti tožeči stranki zvišalo na znesek 287,97 EUR iz zneska 203,99 EUR.

9. Ker je tožeča stranka s pritožbo uspela, ji je tožena stranka dolžna povrniti potrebne stroške postopka v višini 171,35 EUR in sicer 100 točk za predlog za izdajo dopolnilnega sklepa o stroških (tar. št. 15/2), ob upoštevanju 2 % materialnih stroškov in 22 % DDV, kar znaša 57,12 EUR in za pritožbo 200 točk (tar. št. 15/4 v zvezi s 15/1) in ob upoštevanju 2 % materialnih stroškov ter 22 % DDV znašajo stroški 114,23 EUR, skupaj torej 171,35 EUR (drugi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP).