Appeal granted; court rejects facility capacity as irrelevant, prioritizing care needs and verified status.

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da se nasprotno udeleženko sprejme in zadrži na varovanem oddelku v Domu Y. najdlje za eno leto od datuma sprejema.

[JEDRO]

Kadar gre za sodni ukrep sprejema v varovani oddelek, prostorska stiska posebnih socialnovarstvenih zavodov po ustaljeni sodni praksi ni pravnorelevantna.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je sklenilo, da se nasprotno udeleženko sprejme in zadrži na varovanem oddelku Doma starejših občanov (v nadaljevanju Dom X) najdlje za eno leto od datuma sprejema.

2. Dom X se je zoper navedeni sklep pravočasno pritožil. V pritožbi se sklicuje na zmotno in nepopolno ugotovljeno dejansko stanje ter zmotno uporabo materialnega prava. Predlaga razveljavitev sklepa. Ponavlja, da nima na voljo proste postelje v bivalni enoti za osebe z demenco, o čemer je bilo sodišče prve stopnje obveščeno z dopisom z dne 4. 4. 2018. Obe bivalni enoti za osebe z demenco sta namreč polno zasedeni. Sodišče prve stopnje tega pojasnila ni upoštevalo, čeprav zavod ne more nuditi ustrezne obravnave in storitev nasproti udeleženki, saj bi bili stanovalci sicer nameščeni na kavču v dnevnem prostoru bivalne enote za osebe z demenco. Tudi s kapacitetami za krizne namestitve ne razpolagajo. Meni, da je glede na pogoje za sprejem v dom in čakalno vrsto nujno reševati sprejeme iz matične občine in v okviru prostorskih možnosti.

3. Na pritožbo je odgovorila nasprotna udeleženka, ki predlaga njeno zavrnitev in pritrjuje razlogom izpodbijanega sklepa.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Pritožba ne oporeka ugotovitvi sodišča prve stopnje, da nasprotna udeleženka izpolnjuje predpisane pogoje za sprejem v varovani oddelek socialnovarstvenega zavoda brez privolitve iz 74. člena Zakona o duševnem zdravju (ZDZdr) v zvezi s 75. členom istega zakona. Pač pa pritožnik nasprotuje sprejemu nasprotne udeleženke, ker za njeno namestitev nima prostega mesta.

6. Sodišče prve stopnje je, kot je razvidno iz spisa, opravilo poizvedbe pri vseh socialnovarstvenih zavodih ter se tako prepričalo, da bodisi nimajo varovanega oddelka za osebe z demenco bodisi so njihove prostorske kapacitete zasedene. Kadar gre za sodni ukrep sprejema v varovani oddelek, prostorska stiska posebnih socialnovarstvenih zavodov po ustaljeni sodni praksi ni pravnorelevantna. 1 Tudi v obravnavanem primeru morajo imeti prednost potrebe nasprotne udeleženke po stalni oskrbi in varstvu ter nujnost ukrepa. Res pa razlogi, s katerimi je sodišče prve stopnje utemeljilo svojo izbiro pritožnika kot izvajalca ukrepa, niso prepričljivi. Velikost doma ob zasedenih kapacitetah namreč ne more biti odločilna, medtem ko osebnih okoliščin nasprotne udeleženke ali morebitnega predloga njej najbližje osebe, ki jih sodišče po 75. členu ZDZdr sicer upošteva v postopku odločanja, izpodbijani sklep ne ugotavlja. Sodišče prve stopnje je tako poleg velikosti zavoda upoštevalo še njegovo bližino. To je gotovo tehtna okoliščina, ki vpliva na presojo o namestitvi nasprotne udeleženke, vendar je sodišče prve stopnje pri tem prezrlo, da je kraju njenega stalnega bivališča bližji Dom Y. Prav njegovo mnenje z dne 2. 2. 2018 je predlagateljica v skladu s tretjim odstavkom 75. člena ZDZdr priložila svojemu predlogu. 2 Po stališču Doma Y nasprotna udeleženka izpolnjuje pogoje za sprejem v zavod, zato jo je uvrstil na seznam čakajočih za sprejem. Res se je isti dom na poizvedbo sodišča prve stopnje odzval z odgovorom, da trenutno ne razpolaga s prostimi kapacitetami na varovanem oddelku, 3 kar pa, kot že navedeno, ne more biti odločilno. Bistveno je namreč, da je Dom Y za razliko od pritožnika uvrščen v register verificiranih varovanih oddelkov za osebe, ki zaradi posledic upada kognitivnih funkcij potrebujejo delno ali popolno pomoč in nadzor. 4

7. Po navedenem je sodišče druge stopnje pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep na podlagi 3. točke 365. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s prvim odstavkom 30. člena ZDZdr in 37. členom Zakona o nepravdnem postopku spremenilo tako, da se nasprotna udeleženka namesto na varovani oddelek Doma X sprejme in zadrži na varovanem oddelku Doma Y.

8. Stroški odvetnika nasprotne udeleženke, ki jih je priglasil za sestavo odgovora na pritožbo, se po 51. členu ZDZdr krijejo iz sredstev sodišča, zato jih bo odmerilo sodišče prve stopnje (68. člen ZDZdr).

1 Sklep Vrhovnega sodišča RS II Ips 155/2016 z dne 16. 6. 2016 (enako II Ips 287/2017, II Ips 114/2016, II Ips 217/2016, II Ips 351/2013).

2 Priloga spisa A1.

3 Dopis Doma Y z dne 23. 3. 2018 (v spisu na list. št. 26).

4 Glej javno dostopne podatke na spletni strani Ministrstva za delo, družino, socialne zadeve in enake možnosti.