Appeal dismissed because the appellant failed to pay court fees for the appeal within the statutory deadline. The appeal was deemed withdrawn under the Civil Procedure Act. The court upheld the first-instance decision. The appellant's complaints about the lower court were rejected. The failure to pay fees resulted in the withdrawal of the appeal. The court confirmed the first-instance ruling. The appellant's arguments were found to be unfounded. The appeal was rejected due to non-payment of fees. The court applied the relevant provisions of the Civil Procedure Act. The decision stands based on procedural non-compliance.

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Ker tretji odstavek 105.a člena ZPP določa, da se v primeru, če sodna taksa v roku iz prejšnjega odstavka za vlogo iz prvega odstavka tega člena ni plačana in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, šteje, da je vloga umaknjena, drugo tožeča stranka pa sodne takse za pritožbo z dne 7. 3. 2016 ni plačala v zakonskem roku, čeprav je plačilo sodne takse za predmetno vlogo glede na tretji v zvezi s prvim odstavkom 105a. člena ZPP procesna predpostavka, je izpodbijana odločitev prvostopenjskega sodišča pravilna.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom ugotovilo, da se pritožba drugo tožeče stranke zoper sklep, opr. št. P 451/2013 z dne 10. 2. 2016, vložena dne 7. 3. 2016, šteje za umaknjeno.

2. Zoper navedeno odločitev se pravočasno pritožuje drugo tožeča stranka brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena v zvezi s prvim odstavkom 366. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Sklepu nasprotuje ter zatrjuje, da je krivičen. Navaja, da je tudi sodba krivična, pristranska in nemoralna ter da ni zadovoljna z delom sodišča in sodnic, ki so ji sodile. Ne želi prejemati več nobenih sklepov in zahteva dokončni mir pred krivosodjem. Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je izpodbijano odločitev sprejelo na podlagi ugotovitve, da drugo tožeča stranka v roku, ki ji ga je v nalogu za plačilo sodne takse z dne 19. 5. 2017 določilo sodišče, sodne takse za pritožbo zoper sklep z dne 10. 2. 2016 ni plačala. Drugo tožeča stranka dejstva neplačila sodne takse pritožbeno ne izpodbija.

5. Ker tretji odstavek 105.a člena ZPP določa, da se v primeru, če sodna taksa v roku iz prejšnjega odstavka za vlogo iz prvega odstavka tega člena ni plačana in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, šteje, da je vloga umaknjena, drugo tožeča stranka pa sodne takse za pritožbo z dne 7. 3. 2016 ni plačala v zakonskem roku, čeprav je plačilo sodne takse za predmetno vlogo glede na tretji v zvezi s prvim odstavkom 105a. člena ZPP procesna predpostavka, je izpodbijana odločitev prvostopenjskega sodišča pravilna.

6. Nestrinjanje pritožnice s sodbo ter delom sodišča oziroma njegovih zaposlenih, na pravilnost in zakonitost izpodbijane odločitve ne more vplivati, saj dejstva, da drugo tožeča stranka sodne takse za pritožbo z dne 7. 3. 2016 ni plačala, te trditve ne izpodbijajo.

7. Kot je pritožbeno sodišče pritožnici že pojasnilo v sklepu I Cp 635/2016 z dne 20. 4. 2017, vsaka njena vloga terja odziv sodišča, zato je njeno pritožbeno zavzemanje, da ji sodišče preneha pošiljati sklepe, nerazumljivo. Pritožbeno sodišče mora o vloženi pritožbi glede na določbo tretjega odstavka 333. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP odločiti in skladno z načelom kontradiktornosti (5. člena ZPP) pritožnico s svojo odločitvijo tudi seznaniti.

8. Pritožbene trditve so neutemeljene, prav tako pa niso podane tiste kršitve in nepravilnosti, na katere pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti, zato je pritožbeno sodišče pritožbo drugo tožeče stranke zavrnilo in potrdilo izpodbijano odločitev sodišča prve stopnje (drugi odstavek 350. člena, 2. točka 365. člena ZPP).