Appeal dismissed for failure to report employment in Austria during probation period under ZFPPIPP.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe higher court dismissed the appeal and confirmed the first-instance decision rejecting the debtor's request for debt relief. The debtor failed to report employment in Austria with interruptions during the probation period, violating the reporting obligation under Article 384(6)(1) of the ZFPPIPP. Consequently, the conditions for debt relief were not met, and the court rejected arguments regarding inhumanity or lack of administrator response.
Legislator headnote
AI generatedArticle 384(6)(1) of the ZFPPIPP; Article 403(1)(2) of the ZFPPIPP; Article 360(1) of the ZPP: Failure to report employment during the probation period constitutes a breach of duty that precludes the granting of debt relief, regardless of the debtor's material situation or the administrator's conduct.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
[JEDRO]
Pritožnica v času preizkusnega obdobja upravitelja ni obvestila o tem, da je bila v tem času v Avstriji zaposlena (s prekinitvami). Pritožnica je s tem kršila obveznost iz 1. točke šestega odstavka 384. člena ZFPPIPP.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je na ugovor upravitelja ustavilo postopek odpusta obveznosti in zavrnilo predlog za odpust obveznosti.
2. Dolžnica se je zoper sklep pritožila.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Niti pred sodiščem prve stopnje niti sedaj v pritožbenem postopku ni sporno, da pritožnica v času preizkusnega obdobja upravitelja ni obvestila o tem, da je bila v tem času v Avstriji zaposlena (s prekinitvami). Pritožnica je s tem kršila obveznost iz 1. točke šestega odstavka 384. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP). Obstoj te kršitve ima po 2. točki prvega odstavka 403. člena ZFPPIPP za posledico, da niso izpolnjeni pogoji za odpust obveznosti. Pritožnica navaja, da je taka odločitev neživljenjska in ne upošteva njenega materialnega položaja, vendar s tem argumentom ne more uspeti. Iz spisa izhaja, da je bila poučena o dolžnosti sprotnega, predvsem pa pravilnega poročanja o premoženjskem stanju (zakaj je to pomembno, je pravilno pojasnilo že sodišče prve stopnje) in o posledicah kršitve te (minimalne) skrbnosti. Zato tudi ne more uspeti s pritožbenim argumentom o nečloveški odločitvi. Na pritožbeni argument, da upravitelj ni odgovarjal na njena elektronska sporočila (kar naj bi bil vzrok, zakaj upravitelja ni obvestila o zaposlitvi v Avstriji), je pravilno odgovorilo že sodišče prve stopnje, zato višje sodišče v tem delu razlogov ne ponavlja.
5. Višje sodišče je v skladu s prvim odstavkom 360. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP odgovorilo na pritožbene navedbe, ki so odločilnega pomena. Pritožba ni utemeljena in niso podani razlogi, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), zato je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).