Supreme Court dismisses appeal due to lack of new lawyer's mandate under procedural law.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's appeal against a final labor court decision denying pension rights. The applicant argued for a material law error, but the court found the appeal inadmissible because no new lawyer's mandate was submitted for the review proceedings. The court ruled that a valid mandate is a mandatory procedural prerequisite, and the old mandate dated before the new procedural law took effect was insufficient for the review stage.
Legislator headnote
AI generatedZPP-E 3. odst. 125. člena; ZPP 2. odst. 95. člen, 1. odst. 98. člen, 5. odst. 98. člen: A lawyer's mandate is a mandatory procedural prerequisite for filing extraordinary legal remedies; without a new mandate submitted at the first procedural act, the court must dismiss the remedy ex officio.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se zavrže.
[JEDRO]
Ker reviziji ni bilo predloženo novo pooblastilo, revizija ni dovoljena in jo je vrhovno sodišče zavrglo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za odpravo odločb toženca z dne 2. 2. 2017 in 14. 4. 2017 ter da se tožniku prizna pravica do izplačila 20 % starostne pokojnine od 2. 2. 2017 dalje. Presodilo je, da tožnik ne izpolnjuje pogojev za priznanje te pravice. Odločitev je oprlo na novelo Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (ZPIZ-2B, Ur. l. RS, št. 102/2015).
2. Sodišče druge stopnje se je strinjalo z dejanskimi ugotovitvami in pravnimi razlogi sodišča prve stopnje in je zavrnilo pritožbo tožnika.
3. Tožnik je zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje vložil revizijo zaradi zmotne uporabe materialnega prava.
4. Revizija ni dovoljena.
5. Po tretjem odstavku 125. člena Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o pravdnem postopku (ZPP-E, Ur. l. RS, št. 10/2017) se postopek, ki se je začel pred začetkom uporabe tega zakona, pred sodiščem druge stopnje in pred vrhovnim sodiščem nadaljuje po določbah tega zakona, če je odločba, s katero se postopek pred sodiščem prve stopnje konča, izdana po začetku uporabe tega zakona. ZPP-E se je začel uporabljati 14. 9. 2017, postopek pred sodiščem prve stopnje pa se je končal 31. 7. 2017, torej pred začetkom uporabe ZPP-E. Zato se postopek pred vrhovnim sodiščem nadaljuje po določbah prej veljavnega zakona.
6. Obstoj veljavnega pooblastila za postopek z izrednimi pravnimi sredstvi je procesna predpostavka, na katero sodišče pazi po uradni dolžnosti. Po drugem odstavku 95. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in nadaljnji) mora odvetnik za vložitev izrednih pravnih sredstev predložiti novo pooblastilo. Pooblastilo mora biti na podlagi prvega odstavka 98. člena ZPP predloženo pri prvem pravdnem dejanju. Če odvetnik ne predloži pooblastila, sodišče po petem odstavku 98. člena ZPP pravno sredstvo zavrže.
7. Reviziji ni bilo predloženo novo pooblastilo, temveč kopija pooblastila z dne 21. 4. 2017, danega za vložitev tožbe in še pred sprejemom sodbe sodišča prve stopnje 31. 7. 2017, s pripisom, da je pooblastilo dano za vložitev revizije. Ker reviziji ni bilo predloženo novo pooblastilo, revizija ni dovoljena in jo je vrhovno sodišče na podlagi petega odstavka 98. člena v zvezi s 377. členom ZPP zavrglo. 1
1 Glej VIII Ips 233/2011 z dne 3. 4. 2012, X Ips 449/2014 z dne 15. 1. 2015, X Ips 309/2015 z dne 27. 1. 2016, VIII Ips 140/2017 z dne 5. 9. 2017.