Supreme Court suspends appeal proceedings due to pending constitutional review of Article 310(3) of the Insolvency Act.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court suspended the appeal proceedings pending a constitutional review of Article 310(3) of the Insolvency Act. The lower courts had dismissed the plaintiff's claim for ownership rights and awarded costs, which the plaintiff challenged via appeal. The Supreme Court halted the process because the contested provision allegedly violates the Constitution by disproportionately penalizing creditors who fail to file timely lawsuits.
Legislator headnote
AI generatedArt. 14(2) ust. 1 k.r.s.; Art. 33 ust. 1 k.r.s.; Art. 156 ust. 1 k.r.s.; Art. 23(1) ZUstS: When a provision is subject to constitutional review, the Supreme Court suspends the appeal proceedings to await the Constitutional Court's decision.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizijski postopek se prekine do odločitve Ustavnega sodišča Republike Slovenije o zahtevi za oceno ustavnosti tretjega odstavka 310. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP).
[JEDRO]
Vrhovno sodišče je revizijski postopek prekinilo zaradi začetka postopka za oceno ustavnosti tretjega odstavka 310. člena ZFPPIPP.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrglo tožbo za ugotovitev, da je tožeča stranka pridobila lastninsko pravico na nepremičninah, navedenih v II. točki izreka sklepa (II. točka izreka). Tožeči stranki je naložilo, da povrne stroške postopka prvi toženki (III. točka izreka) in drugi toženki (IV. točka izreka).
2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožeče stranke zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje v izpodbijani II., III. in IV. točki izreka (I. točka izreka). Odločilo je, da tožeča stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka (II. točka izreka).
3. Zoper sklep sodišča druge stopnje je tožeča stranka vložila revizijo zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava (prvi odstavek 370. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP).
4. Prva toženka je v odgovoru na revizijo predlagala njeno zavrnitev. Druga toženka na revizijo ni odgovorila.
5. Revizijski postopek se prekine.
6. Iz določbe tretjega odstavka 310. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju ZFPPIPP) izhaja, da v primeru, ko izločitveni upnik v enem mesecu po objavi sklepa o preizkusu terjatev ne vloži tožbe v skladu s prvim in drugim odstavkom 310. člena ZFPPIPP, njegova izločitvena pravica preneha.
7. Določba tretjega odstavka 310. člena ZFPPIPP, ki določa prenehanje izločitvene pravice z iztekom enomesečnega roka za vložitev tožbe za uveljavitev prerekane izločitvene pravice, je po presoji Vrhovnega sodišča v nasprotju z drugim odstavkom 14. člena Ustave, saj brez razumnega in stvarnega razloga različno obravnava izločitvene upnike, ki svoje izločitvene pravice v stečajnem postopku ne prijavijo, in izločitvene upnike, ki svojo izločitveno pravico prijavijo, tožbe za uveljavitev prerekane izločitvene pravice pa nato ne vložijo pravočasno. Vrhovno sodišče poleg tega meni, da sankcija prenehanja izločitvene pravice, kot jo določa tretji odstavek 310. člena ZFPPIPP, ni niti nujna niti sorazmerna v ožjem smislu. Izpodbijana določba zato protiustavno posega tudi v pravico do zasebne lastnine (33. člen Ustave).
8. Vrhovno sodišče je zato v skladu s 156. členom Ustave in prvim odstavkom 23. člena Zakona o ustavnem sodišču (ZUstS) revizijski postopek prekinilo zaradi začetka postopka za oceno ustavnosti tretjega odstavka 310. člena ZFPPIPP.
9. Postopek se bo nadaljeval po odločitvi Ustavnega sodišča Republike Slovenije.