Supreme Court rejects appeal admissibility in labor dispute due to transitional law application rules.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request to allow a revision against a final labor court judgment. The lower courts had ruled that an employee's contract was terminated on March 5, 2017, rather than January 3, 2017, ordering the employer to pay back pay and severance. The court determined that because the first-instance proceedings concluded before the new procedural law took effect, the revision process must follow the old law, which already permitted appeals for such labor disputes.
Legislator headnote
AI generatedZakon o spremembah in dopolnitvah Zakona o pravdnem postopku (ZPP-E), tretji odstavek 125. člena; Zakon o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1), 31. člen: When a first-instance labor dispute concludes before the new procedural law takes effect, the revision process continues under the old law, which may already grant the right to appeal, rendering a new admissibility request unnecessary.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrže.
[JEDRO]
Predlog se zavrže.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je ugotovilo nezakonitost izredne odpovedi pogodbe o zaposlitvi z dne 24. 1. 2017 ter da tožniku delovno razmerje pri toženki ni prenehalo 3. 1. 2017, temveč 5. 3. 2017, ko je pogodbo o zaposlitvi sodno razvezalo. Hkrati je odločilo, da je toženka dolžna tožniku za čas do 5. 3. 2017 obračunati in izplačati ustrezna nadomestila plače ter denarno povračilo zaradi razveze pogodbe o zaposlitvi v višini 2.356,50 EUR. Kar je tožnik zahteval več oziroma drugače, je zavrnilo.
2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo toženke in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
3. Zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje je toženka vložila predlog za dopustitev revizije.
4. Predlog ni dovoljen.
5. Zakon o spremembah in dopolnitvah Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 10/2017, v nadaljevanju ZPP-E), ki se uporablja od 14. 9. 2017 dalje, v tretjem odstavku 125. člena določa, da se postopek, ki se je začel pred začetkom uporabe ZPP-E, pred sodiščem druge stopnje in pred Vrhovnim sodiščem nadaljuje po določbah tega zakona, če je odločba, s katero se postopek pred sodiščem prve stopnje konča, izdana po začetku uporabe ZPP-E (torej po 14. 9. 2017). Ker se je postopek pred sodiščem prve stopnje končal 13. 6. 2017, kar je pred začetkom uporabe ZPP-E, se postopek pred Vrhovnim sodiščem nadaljuje po določbah prej veljavnega zakona, to je Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, 26/99 s spremembami, v nadaljevanju ZPP).
6. V tej zadevi gre za spor o prenehanju delovnega razmerja, za takšne spore pa 2. točka 31. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (Ur. l. RS, št. 2/2004 s spremembami, v nadaljevanju ZDSS-1) določa, da je revizija dovoljena že po samem zakonu. Ta člen je bil sicer z določbo 121. člena ZPP-E črtan, vendar ga je kljub temu treba uporabiti v primerih, ko je bila odločba, s katero se je postopek pred sodiščem prve stopnje končal, izdana pred začetkom uporabe ZPP-E. Kot obrazloženo, se v takšnem primeru postopek pred Vrhovnim sodiščem nadaljuje na podlagi določb do uveljavitve ZPP-E veljavnega ZPP, ki pa ne vsebuje določbe o črtanju 31. člena ZDSS-1.
7. To pomeni, da tožnik nima pravne podlage in tudi ne pravnega interesa za vložitev predloga za dopustitev revizije zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje, saj je revizija dovoljena že na podlagi zakona.
8. Vrhovno sodišče je zato ob smiselni uporabi 377. in 374. člena ZPP predlog zavrglo kot nedovoljen.