Supreme Court allows review of social security decision regarding return of overpaid unemployment benefits.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia permitted a review of a second-instance decision concerning the return of overpaid unemployment benefits. The appellant argued that the right to recover funds existed independently of the employer's decision to stop payments, citing inconsistent lower court practices. The court granted the review because the second-instance court deviated from established Supreme Court practice regarding the timing of the employer's obligation to cease payments.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367.a of the Act on Civil Procedure; A review is permitted when the second-instance court's decision deviates from the Supreme Court's established case law or when judicial practice is not uniform.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanja:
- ali je imela tožena stranka pravno podlago za zahtevek za vrnitev neupravičeno izplačanega nadomestila za čas čakanja na drugo ustrezno delo?
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja:
- ali je imela tožena stranka pravno podlago za zahtevek za vrnitev neupravičeno izplačanega nadomestila za čas čakanja na drugo ustrezno delo?
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo zahtevek za odpravo odločb tožene stranke z dne 7. 3. 2016 in 25. 1. 2016 in da tožeča stranka ni dolžna vrniti toženi stranki 7.385,13 EUR. Tožeči stranki je bila priznana lastnost zavarovanke na podlagi delovnega razmerja. Tožena stranka je odločila, da tožeča stranka ni upravičena do nadomestila za čas čakanja na drugo ustrezno delo od 1. 3. 2014 do 30. 10. 2015 in je z odločbo z dne 1. 3. 2014 ustavila nadaljnje izplačevanje nadomestila.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožeče stranke ugodilo, odpravilo odločbo z dne 7. 3. 2016, v odločbi z dne 25. 1. 2016 pa je znesek 7.385,13 EUR nadomestilo z zneskom 45,52 EUR. Odločitev temelji na stališču, da je bilo izplačevanje nadomestila ustavljeno šele z 28. 10. 2015, kar pomeni, da je podlaga za izplačevanje odpadla šele s tem dnem.
3. Tožena stranka je vložila predlog za dopustitev revizije. Navaja, da je že na podlagi 194. člena Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (ZPIZ-2, Ur. l. RS, št. 96/12 s spremembami) upravičena zahtevati povračilo neupravičeno izplačanih sredstev neodvisno od odločb o ustavitvi izplačevanja. Praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča glede pomena odločbe o ustavitvi izplačevanja prejemkov iz pokojninskega in invalidskega zavarovanja ni enotna. Navaja odločbe tega sodišča, s katerimi so bile zavrnjene zahteve tožnikov za odpravo odločb o vračilu sredstev.
4. Sodišče po prvem odstavku 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami) dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih:
– če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča;
– če gre za pravno vprašanje glede katerega sodnega prakse vrhovnega sodišča ni ;
– če sodna praksa višjih sodišč ni enota;
– ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.
5. Revizijsko sodišče ugotavlja, da so glede vprašanja, oblikovanega v izreku tega sklepa, izpolnjeni pogoji iz 367.a člena ZPP, zato je revizijo dopustilo.