VSRS Sklep III DoR 124/2017-7 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedSodišče prve stopnje je sklenilo, da se pravdni postopek, prekinjen z dnem 21. 9. 2016 zaradi izbrisa tožene stranke iz sodnega registra brez likvidacije, nadaljuje (I. točka izreka); da se predlog tožeče stranke z dne 15. 3. 2017 za izdajo sklepa o ustavitvi postopka zaradi umika tožbe zavrže (II. točka izreka); da se predlog stranskega intervenienta za povrnitev stroškov postopka zavrže (III. točka izreka) ter da se ugotovi, da je pritožba stranskega intervenienta zoper sodbo sodišča prve stopnje z dne 14. 1. 2016, vložena dne 9. 2. 2016, umaknjena (IV. točka izreka).
Legislator headnote
AI generatedVSRS Sklep III DoR 124/2017-7 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije: V skladu s četrtim odstavkom 367.b člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) mora stranka v predlogu za dopustitev revizije natančno in konkretno navesti sporno pravno vprašanje in pravno pravilo, ki naj bi bilo prekršeno, okoliščine, ki kažejo na njegovo pomembnost, ter na kratko obrazložiti, zakaj je sodišče druge stopnje to vprašanje rešilo nezakonito. Zatrjevane kršitve postopka mora predlagatelj opisati natančno in konkretno; na enak način mora izkazati tudi obstoj sodne prakse Vrhovnega sodišča, od katere naj bi odločitev odstopala, oziroma neenotnost sodne prakse.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrže.
[JEDRO]
Z zakonom so določene stroge zahteve po obveznih sestavinah predloga za dopustitev revizije, ki jim stranski intervenient ni zadostil. V predlogu je sicer zastavil več vprašanj, vendar pa ni obrazložil, zakaj naj bi sodišče druge stopnje ta vprašanja rešilo nezakonito oziroma zatrjevanih kršitev postopka ni opisal.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je sklenilo, da se pravdni postopek, prekinjen z dnem 21. 9. 2016 zaradi izbrisa tožene stranke iz sodnega registra brez likvidacije, nadaljuje (I. točka izreka); da se predlog tožeče stranke z dne 15. 3. 2017 za izdajo sklepa o ustavitvi postopka zaradi umika tožbe zavrže (II. točka izreka); da se predlog stranskega intervenienta za povrnitev stroškov postopka zavrže (III. točka izreka) ter da se ugotovi, da je pritožba stranskega intervenienta zoper sodbo sodišča prve stopnje z dne 14. 1. 2016, vložena dne 9. 2. 2016, umaknjena (IV. točka izreka).
2. Sodišče druge stopnje je pritožbo stranskega intervenienta zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (I. točka izreka).
3. Stranski intervenient na strani tožene stranke je zoper sklep sodišča druge stopnje vložil predlog za dopustitev revizije.
4. V skladu s četrtim odstavkom 367.b člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) mora stranka v predlogu za dopustitev revizije natančno in konkretno navesti sporno pravno vprašanje in pravno pravilo, ki naj bi bilo prekršeno, okoliščine, ki kažejo na njegovo pomembnost, ter na kratko obrazložiti, zakaj je sodišče druge stopnje to vprašanje rešilo nezakonito. Zatrjevane kršitve postopka mora predlagatelj opisati natančno in konkretno; na enak način mora izkazati tudi obstoj sodne prakse Vrhovnega sodišča, od katere naj bi odločitev odstopala, oziroma neenotnost sodne prakse.
5. Z zakonom so določene stroge zahteve po obveznih sestavinah predloga za dopustitev revizije, ki jim stranski intervenient ni zadostil. V predlogu je sicer zastavil več vprašanj, vendar pa ni obrazložil, zakaj naj bi sodišče druge stopnje ta vprašanja rešilo nezakonito oziroma zatrjevanih kršitev postopka ni opisal.
6. Vrhovno sodišče je zato predlog stranskega intervenienta za dopustitev revizije zavrglo (šesti odstavek 367.b člena ZPP).