Supreme Court dismisses review application as conditions of Article 367a ZPP were not met.

Predlog se zavrne.

[JEDRO]

Vrhovno sodišče je zavrnilo predlog za dopustitev revizije, ker niso podani pogoji iz 367. a člena ZPP.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Tožnica toži svojega bivšega predsednika glede plačila gotovine, ki naj bi jo iz društvene blagajne vzela blagajničarka A. A.

2. Sodišče prve stopnje je v celoti zavrnilo tožbeni zahtevek, pritožbeno sodišče pa je zavrnilo tožnikovo pritožbo proti prvostopenjski sodbi. Bistveno stališče obeh nižjih sodišč je, da bilanca ob predaji poslov ni izkazovala dejanskega stanja plačil upnikom, ter da ni podana odškodninska obveza toženca.

3. Tožnik je proti sodbi pritožbenega sodišča vložil predlog za dopustitev revizije. Vrhovno sodišče naj bi po njegovem stališču moralo odločiti o naslednjih vprašanjih:

− ali je podana odškodninska odgovornost predsednika društva – tožene stranke proti društvu, v tem primeru tožeče stranke, ki po svoji razrešitvi iz položaja predsednika društva, ni izročil društvu oziroma novemu vodstvu denarna sredstva iz blagajne društva na podlagi 131. člena OZ-1 (3. in 4. stran sodbe Višjega sodišča v Mariboru, I Cp 656/2017);

− ali glede denarnih sredstev v gotovini, ki so v lasti društva kot civilno pravne osebe ne obstoji lastninsko pravni zahtevek, kjer bi naj denarna sredstva v blagajni društva bila generična, potrošna stvar in ali v primeru neizročitve denarnih sredstev društva predsednik društva ni odškodninsko odgovoren napram društvu v smislu 131. člena OZ-1;

− ali je sodišče pravilno uporabilo materialno pravo in določbe ZPP, ko je štelo za dokazano, da tekom pravdnega postopka predloženi neoriginalni računi, katerih seštevek je manjši kot 1.000,00 EUR, upravičujejo odtujitev oz. uporabo zneska 5.561,00 EUR;

− ali v primeru, ko neoriginalni računi niso skladni z dejanskim stanjem denarnih sredstev v blagajni in ko obstajajo neoriginalni računi v bistveno manjšem znesku, kot pa je denarni znesek sredstev v blagajni, da v tem primeru ni mogoče govoriti, da so denarna sredstva iz blagajne zakonito porabljena za plačilo takšnih računov in v manjšem znesku kot pa je znesek sredstev v blagajni;

− ali je materialno pravo pravilno uporabljeno, ko izpodbijana sodba Višjega sodišča v Mariboru zatrjuje, da ni ponarejena in je zakonita bilanca - letno poročilo civilno pravne osebe, v kateri niso prikazani vsi izdatki, ki bi naj nastali do konca poslovnega leta;

− ali je materialno pravo pravilno uporabljeno, ko sodba navaja, da predsednik društva ni dolžan društvu predati po svoji razrešitvi denarja iz blagajne društva, ker se sklicuje, da naj ne bi bili knjiženi vsi izdatki društva;

− ali gre za pravilno uporabo določb pravdnega postopka, ko sodišče ne priznava listinskega dokaza bilance - letnega poročila društva, z navedbo, da bi naj obstajali še neoriginalni računi, ki naj ne bi bili poknjiženi, pri tem pa sodba nima konkretnih navedb o višini „neoriginalnih računov“?

4. Predlog ni utemeljen

5. Vrhovno sodišče je zavrnilo predlog za dopustitev revizije, ker niso podani pogoji iz 367. a člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP. Ožji del obrazložitve tega sklepa ima podlago v drugem odstavku 367. c člena ZPP.