Supreme Court allows review regarding employer's contribution share in a workplace injury case.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia permitted a review of the second-instance court's decision on the employer's contribution share in a workplace injury case. The employer argued that the lower court underestimated their liability by failing to fully consider the employee's improper descent from a ladder, which should have increased their contribution beyond 10%. The court found the review admissible because the second-instance court deviated from established Supreme Court practice regarding the assessment of an employee's duty of care in such scenarios.
Legislator headnote
AI generatedZPP 367.a; Review is admissible when the second-instance court deviates from Supreme Court practice on a legal issue important for legal certainty or uniform application of law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanja:
− ali je sodišče druge stopnje pravilno odločilo o deležu soprispevka tožnika k nastanku poškodbe?
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja:
− ali je sodišče druge stopnje pravilno odločilo o deležu soprispevka tožnika k nastanku poškodbe?
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je tožencu naložilo, da tožniku v roku 15 dni plača znesek 5.115,71 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zneska 5.030,75 EUR od 3. 5. 2010 dalje do plačila in od zneska 84,96 EUR od 17. 6. 2009 do plačila. Kar je tožnik zahteval več ali drugače, je zavrnilo. Tožniku je naložilo tudi plačilo stroškov postopka toženca v višini 341,50 EUR. Odločilo je, da prispevek tožnika k nastanku škode znaša 5%.
2. Zoper sodbo sta se pritožili obe stranki. Sodišče druge stopnje je pritožbama delno ugodilo in izpodbijano sodbo delno spremenilo tako, da je tožencu naložilo plačilo 7.891,51 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zneska 7.740,00 EUR od 3. 5. 2010 dalje do plačila in od zneska 151,51 EUR od 17. 6. 2009 do plačila. Tožencu je naložilo tudi plačilo stroškov postopka tožnika v višini 1.763,22 EUR. V preostalem delu je pritožbi zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo v nespremenjenem delu. Tožencu je naložilo še plačilo stroškov pritožbenega in revizijskega postopka. Prišlo je do zaključka, da je višina škode ugotovljena prenizko, prav tako prispevek tožnika k nastali škodi, ki znaša 10%.
3. Toženec predlaga, da sodišče dopusti revizijo glede vprašanja, ali sta sodišči pri razmejitvi odgovornosti za nezgodo, do katere je prišlo pri sestopu z lestve, zadosti upoštevali vprašanje skrbnosti tožnika kot povprečnega, ustrezno usposobljenega delavca, zaradi nepravilne in neustrezne hoje po lestvi - tožnik pri sestopanju ni imel tritočkovnega prijema, ki bi preprečil padec in je posledično (so)odgovornost tožnika za nezgodo bistveno višja kot le 10 %. Toženec je dokazal, da tožnik svojega dela ni opravljal pravilno, da ni pravilno sestopal z lestve in da je to razlog za njegov padec. Torej je njegova soodgovornost večja kot je to ugotovilo pritožbeno sodišče.
4. Predlog je utemeljen.
5. Sodišče po prvem odstavku 367. a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami) dopusti revizijo, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse Vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa Vrhovnega sodišča ni enotna.
6. Vrhovno sodišče ugotavlja, da so podani razlogi za dopustitev revizije glede vprašanja, navedenega v izreku sklepa.