Appeal petition dismissed for failure to specify legal issue and violated rule under ZPP Art. 367c(4).
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's petition for permission to appeal, ruling it inadmissible. The applicant merely disagreed with lower court decisions without articulating a specific legal question or rule allegedly breached. The court held that under Article 367c(4) of the Civil Procedure Act, a petition must precisely identify the disputed legal issue to be considered.
Legislator headnote
AI generatedArt. 367c(4) ZPP; Art. 367b(6) ZPP: A petition for permission to appeal is inadmissible if the applicant fails to precisely and concretely state the disputed legal question and the rule allegedly violated.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrže.
[JEDRO]
V skladu s četrtim odstavkom 367c. člena ZPP mora stranka v predlogu med drugim natančno in konkretno navesti sporno pravno vprašanje in pravilo, ki naj bi bilo prekršeno. Predlagateljica tega ni storila, saj razen nestrinjanja s stališči sodišč nižje stopnje in nestrinjanjem z razlogi ene od sodb revizijskega sodišča, konkretnega pravnega vprašanja oziroma vprašanj v zvezi s priznanjem odškodnine sploh ni postavila
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je naložilo toženi stranki, da je dolžna tožnici obračunati prikrajšanje pri plači za obdobje od januarja 2005 do marca 2010 v denarnih zneskih, ki so navedeni v izreku, oziroma v skupnem bruto znesku 2.100,00 EUR, ter ji po odvodu in plačilu davkov in prispevkov izplačati ustrezne neto zneske z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 15. 7. 2009 do plačila, višji tožbeni zahtevek (za plačilo prikrajšanja pri plači do zahtevanega zneska 10.484,38 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi) pa je zavrnilo (I. točka izreka). Toženi stranki je naložilo, da tožnici plača kapitalizirane obresti, in sicer od skupnega neto prikrajšanja za obdobje od januarja 2005 do junija 2006 od 14. 7. 2006 do 14. 7. 2009, od posameznih neto zneskov prikrajšanj pri plači za obdobje od julija 2006 do marca 2010 pa od zapadlosti vsakega posameznega mesečnega neto zneska prikrajšanja pri plači, tj. od vsakega 6. dne v mesecu za pretekli mesec do 14. 7. 2009, od tako dobljenega zneska zapadlih in neplačanih kapitaliziranih obresti pa plača še procesne obresti od 15. 7. 2009 do plačila, višji zahtevek iz naslova kapitaliziranih in procesnih obresti pa je zavrnilo (II. in III. točka izreka).
2. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožene stranke delno ugodilo in sicer v minimalnem delu spremenilo sodbo sodišča prve stopnje, sicer pa pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
3. Tožena stranka je vložila predlog za dopustitev revizije.
4. Predlog ni dovoljen.
5. V skladu s četrtim odstavkom 367c. člena Zakona o pravdnem postopku 1 (v nadaljevanju ZPP) mora stranka v predlogu med drugim natančno in konkretno navesti sporno pravno vprašanje in pravilo, ki naj bi bilo prekršeno. Predlagateljica tega ni storila, saj razen nestrinjanja s stališči sodišč nižje stopnje in nestrinjanjem z razlogi ene od sodb revizijskega sodišča, konkretnega pravnega vprašanja oziroma vprašanj v zvezi s priznanjem odškodnine sploh ni postavila.
6. Glede na navedeno je revizijsko sodišče zavrglo predlog kot nedovoljen (šesti odstavek 367b. člena ZPP).
1 Ur. l. RS, št. 26/99 in nadaljnji.