Court corrects clerical error in judgment and awards respondent to bear litigation costs.

I. Popravi se 3. točka obrazložitve sodbe tega sodišča s 25. 10. 2017 tako, da se pravilno glasi:

"Pritožba je bila vročena toženi stranki, ki nanjo je odgovorila."

II. Tožena stranka krije sama svoje stroške pritožbenega postopka.

[JEDRO]

Če sodišče ni odločilo o vseh zahtevkih, o katerih bi moralo odločiti s sodbo ali ni odločilo o delu zahtevka, lahko stranka v 15 dneh od prejema sodbe predlaga sodišču, naj se sodba dopolni (prvi odstavek 325. člena ZPP). Tožena stranka je z vlogo z dne 12. 12. 2017 predlagala dopolnitev sodbe. Njen predlog se nanaša (le) na stroške postopka, saj pritožbeno sodišče o pritožbenih stroških (še) ni odločilo. Pritožbeno sodišče je zato o pritožbenih stroških tožene stranke odločilo z dopolnilno sodbo.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Predsednik senata kadar koli popravi napake v imenih in številkah ter druge očitne pisne in računske pomote, pomanjkljivosti glede oblike in neskladnosti prepisa sodbe z izvirnikom (prvi odstavek 328. člena Zakona o pravdnem postopku; ZPP).

2. V obravnavani zadevi je višje sodišče s sodbo z dne 25. 10. 2017 zavrnilo pritožbo tožeče stranke in izpodbijano sodbo potrdilo. V 3. točki obrazložitve sodbe je prišlo pri zapisu do očitne pisne napake, ko je sodišče zapisalo, da tožena stranka na pritožbo "ni" odgovorila, namesto pravilno "je" odgovorila. 1 Pritožbeno sodišče zato s tem popravnim sklepom očitno pisno napako popravlja tako, da se besedica "ni" nadomesti z besedico "je" in se 3. točka obrazložitve pravilno glasi: "Pritožba je bila vročena toženi stranki, ki nanjo je odgovorila".

3. Če sodišče ni odločilo o vseh zahtevkih, o katerih bi moralo odločiti s sodbo ali ni odločilo o delu zahtevka, lahko stranka v 15 dneh od prejema sodbe predlaga sodišču, naj se sodba dopolni (prvi odstavek 325. člena ZPP). Tožena stranka je z vlogo z dne 12. 12. 2017 predlagala dopolnitev sodbe. Njen predlog se nanaša (le) na stroške postopka, saj pritožbeno sodišče o pritožbenih stroških (še) ni odločilo. Pritožbeno sodišče je zato o pritožbenih stroških tožene stranke odločilo z dopolnilno sodbo.

4. Pri odločanju o tem, kateri stroške se stranki povrnejo, sodišče upošteva le stroške, ki so bili potrebni za pravdo (155. člen ZPP). Pri presoji, ali je izpolnjen objektivni kriterij potrebnosti odgovora na pritožbo, je treba izhajati iz vsebine konkretne pritožbe in odgovora nanjo. Če je pritožba vsebinska in nasprotna stranka argumentirano odgovori na pritožbene navedbe, so stroški odgovora potrebni, saj izjava stranke o navedbah nasprotne stranke prispeva k hitrejši rešitvi spora. Sodna praksa pa ne priznava stroškov odgovora na pritožbo, kadar oceni, da odgovor (glede na njegovo vsebino) ni pripomogel k (hitrejši) odločitvi o zadevi in za reševanje pritožbe ni bil potreben. 2

5. Tožena stranka je v odgovoru na pritožbo pritrjevala razlogom prvostopenjske sodbe in povzemala pritožbene navedbe tožeče stranke. Pritožbeno sodišče zato ocenjuje, da odgovor na pritožbo ni pripomogel k odločitvi o zadevi in za reševanje pritožbe ni bil potreben. Tožena stranka zato sama krije stroške zanj (154., 155. in 165. člen ZPP).

PRAVNI POUK:

Zoper popravni sklep je dopustna pritožba v roku 15 dni od prejema pisnega odpravka sklepa. Pritožbo je treba vložiti pri prvostopenjskem sodišču, pisno, v zadostnem številu za sodišče in nasprotno stranko. O njej bo odločilo Vrhovno sodišče RS.

1 Pravočasen odgovor na pritožbo se v spisu nahaja na list. št. 63 do 65.

2 Primerjaj odločbe Višjega sodišča v Ljubljani I Cp 2235/2016, II Cp 268/2016, II Cp 2677/2016, I Cp 2726/2016 in druge.