Supreme Court transfers jurisdiction to Ljubljana District Court due to perceived bias in Konjics court.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia transferred jurisdiction from the District Court in Slovenske Konjice to the District Court in Slovenska Bistrica. The plaintiff, a former spouse, requested the transfer under Article 67 of the Civil Procedure Act, citing an ongoing related case in Bistrica and potential bias in Konjice. The Court agreed, noting the small size of the Konjice court and the plaintiff's employment there, which raised reasonable doubts about impartiality.
Legislator headnote
AI generatedArticle 67 of the Civil Procedure Act; A transfer of jurisdiction is permitted when there are significant reasons, including the requirement for objective impartiality, to ensure public trust in the fairness of the proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v Slovenski Bistrici.
[JEDRO]
Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v Slovenski Bistrici.
[OBRAZLOŽITEV]
Dosedanji potek postopka
1. Tožnica je pri Okrajnem sodišču v Slovenskih Konjicah zoper toženca vložila (nasprotno) tožbo zaradi plačila 20.000,00 EUR s pripadki. V tožbi je podala predlog za prenos pristojnosti na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Navaja, da med pravdnima strankama, bivšima zakoncema, pred Okrajnim sodiščem v Slovenski Bistrici že teče pravda P 67/2017, v kateri sama nastopa kot toženka ter v kateri je bilo ugodeno tožnikovemu predlogu za prenos krajevne pristojnosti, ker je toženka zaposlena pri Okrajnem sodišču v Slovenskih Konjicah. Meni, da je iz istega razloga utemeljen prenos pristojnosti tudi v predmetni zadevi. Predlaga, naj se kot krajevno pristojno sodišče določi Okrajno sodišče v Slovenski Bistrici, saj bo tako omogočeno združeno obravnavanje obeh tožb.
2. Okrajno sodišče v Slovenskih Konjicah je ob odstopu predloga Vrhovnemu sodišču pojasnilo, da predlogu ne nasprotuje, saj gre za majhno sodišče, na katerem sta zaposlena le dva sodnika in 13 uslužbencev, kar bi lahko pomenilo okoliščino, ki bi lahko vzbujala dvom v nepristranskost sodišča oziroma ustvarjala videz, da sodišče ne bo odločilo nepristransko.
Odločitev o sporu
3. Predlog je utemeljen.
4. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen ZPP). Drug tehten razlog, ki lahko utemeljuje delegacijo pristojnosti po 67. členu ZPP, je po ustaljeni sodni praksi tudi zahteva po objektivni nepristranskosti sodišča. Ta naj izključi okoliščine, ki bi, upoštevaje kriterij razumnega opazovalca, lahko omajale zaupanje javnosti v nepristranskost sodišč nasploh kot tudi zaupanje strank v nepristranskost sojenja v konkretni zadevi.
5. Takšna okoliščina je po prepričanju Vrhovnega sodišča dejstvo, da je tožnica zaposlena pri Okrajnem sodišču v Slovenskih Konjicah, saj gre za relativno majhno sodišče z le dvema sodnikoma in manjšim številom zaposlenih uslužbencev. Zato je v skladu s 67. členom ZPP Vrhovno sodišče za odločanje v tej zadevi določilo drugo stvarno pristojno sodišče, in sicer Okrajno sodišče v Slovenski Bistrici. Pri tem je sledilo predlogu tožnice, saj pred tem sodiščem med pravdnima strankama že teče pravda in bo tako mogoča združitev pravd po tožbi in nasprotni tožbi.