Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL Sklep II Cp 662/2018 ECLI:SI:VSLJ:2018:II.CP.662.2018 AI generated

Appeal dismissed; expert witness fined for failing to deliver report within court-set deadline without valid excuse.

Case Number VSL Sklep II Cp 662/2018
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appeal was dismissed, upholding the first-instance court's decision to fine the expert witness 500 EUR for failing to submit the required agricultural livestock report within the allotted time. The witness admitted the delay but claimed personal reasons, which the court rejected as insufficient justification given repeated reminders and urgent notices. The court ruled that the expert's duty to work diligently and submit findings within the prescribed period was not met, making the fine legally justified under the relevant procedural code.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o pravdnem postopku, 248. člen; Pravilnik o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih, 2. člen: An expert witness who fails to complete their assigned task within the court-determined time limit without a valid excuse may be subject to a monetary fine, and such a fine is appropriate when the delay is unexcused despite multiple reminders.

Keywords

AI generated
expert witness duty procedural deadline monetary fine failure to comply valid excuse court order procedural sanction

Cited Legislation

AI generated
248. člen Zakona o pravdnem postopku
2. člen Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih
AI generated
UPRS Sodba I U 5/2022-14
Administrative court dismisses appeal against enforcement order, ruling enforcement proceedings cannot challenge underlying decision.
UPRS Sodba I U 1690/2021-11
Administrative court dismisses appeal against enforcement order for non-compliance with land use decision.
VSL sodba in sklep II Cp 3206/2011
Appeal court partially allows co-owner's claim for usage benefits and fines based on OZ and SPZ provisions.
UPRS Sodba II U 532/2019-17
Administrative court allows appeal against enforcement order due to unproven service of decision in plaintiff's mailbox.
VSL Sodba PRp 182/2023
Appeal granted; violation proceedings suspended because inspection phase already constituted a criminal offense investigation triggering self-incrimination privilege.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Ker izvedenec brez upravičenega razloga v postavljenem roku ni izdelal izvedenskega mnenja, mu je bila utemeljeno izrečena denarna kazen v višini 500,00 EUR.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je sodnega izvedenca, kateremu je s sklepom z dne 30.11.2016 poverilo izdelavo izvedenskega mnenja s področja kmetijske stoke, kaznovalo z denarno kazni višini 500,00 EUR, ker pisnega izvedenskega mnenja ni pravočasno izdelal.

2. Pritožuje se izvedenec. Priznava, da je izvedensko mnenje, ki ga je sodišču predložil 26.6.2017, izdelal z zamudo. Za zamudo se opravičuje. V svoj bran pojasnjuje, da je do zamude prišlo zaradi osebnih objektivnih razlogov, ki jih zaradi osebnega značaja ne želi navajati. Zamuda vsekakor ni povezana z nespoštovanjem ali ignoranco do sodišča.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodni izvedenec je dolžan svoje delo opraviti redno, vestno, v skladu s pravili znanosti in stroke ter svoj izvid in mnenje podati v roku, ki ga določi sodišče; praviloma gre za za rok, ki ni krajši kot 30 dni in ne daljši od 60 dni (prvi odstavek 2. čl. Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih 1 ). S sklepom, s katerim je bilo izvedensko delo odrejeno, je bil za izdelavo pisnega mnenja določen tridesetdnevni rok.

5. Sodišče prve stopnje pravilno navaja, da je izvedenec zadevo v delo dobil 15.12.2016, izvedenskega mnenja pa do 16.6.2017, ko je bil izpodbijani sklep o kaznovanju izdan, ni izdelal. V vmesnem času, je bil trikrat pisno (16.1.2017, 2.2.2017 in 8.5.2017), enkrat pa telefonsko (15.3.3017) pozvan, da mnenje izdela. Dne 20.3.2017 je zamudo opravičil z neprimernimi vremenskimi razmerami in prosil za podaljšanje roka do konca aprila 2017. Niti do konca aprila 2017, niti po urgenci, ki je sledila 8.5.2017, mnenja ni izdelal.

6. Upoštevajoč te ugotovite, so pogoji za kaznovanje izvedenca – vsebovani so v 248. čl. Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) – podani. Izvedenca, ki svojega dela brez upravičenega razloga v roku ne opravi, sodišče lahko kaznuje v denarju do 1.300,00 EUR. Izrečena denarna kazen 500,00 EUR je ustrezno visoka, saj je izvedenec svojo zamudo s slabimi vremenskimi pogoji pojasnil šele po dveh pisnih in eni ustni urgenci. Tudi v dodatnem enomesečnem roku, za podaljšanje katerega je zaprosil, in niti po naslednji urgenci (8.5.2017), izvedenskega mnenja ni izdelal. Šele v pritožbi zamudo opravičuje z osebnimi razlogi, medtem ko se na urgence prvostopenjskega sodišča ni odzival. Nekaj dni po kaznovanju je izvedenec izvedensko mnenje sodišču dostavil, kar pa – glede na večje število urgenc in daljšo prekoračitev sodno določenega roka – ne opravičuje spremembe sklepa ali znižanja izrečene kazni.

7. Ker niti pritožbeni razlogi niti razlogi, na katere sodišče pazi po uradni dolžnosti, niso podani, je na osnovi 2. točke 365. čl. ZPP pritožba zavrnjena.

1 Ur. list RS, št. 88/2010 s spremembami