Appeal dismissed because lower court issued full judgment with appeal instructions, making late 'notice' valid as appeal.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal was dismissed because the first-instance court issued a full judgment containing explicit instructions on how to file an appeal, rather than a summary judgment. The appellant submitted a document titled 'Notice of Appeal' within the eight-day deadline, which the appellate court correctly treated as a valid appeal despite the incorrect title. The court held that the clear instructions in the judgment superseded the document's label, allowing the appeal to proceed on its merits where no procedural violations were found.
Legislator headnote
AI generatedZPP 324. odst. 4; ZPP 496. odst. 1: When a first-instance court issues a full judgment with explicit instructions to file an appeal within a specific timeframe, a timely submission labeled 'notice of appeal' constitutes a valid appeal, and the appellate court must examine the merits rather than dismiss it for formal defects.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se izpodbijana sodba potrdi.
[JEDRO]
Sodišče prve stopnje ima možnost, da po izvedenem postopku izda sodbo s skrajšano obrazložitvijo. To pomeni, da v obrazložitvi sodbe navede samo tožbene zahtevke in dejstva, na katera stranke opirajo svoje zahtevke, pravni pouk o pravici do pritožbe ter navedbo, da bo sodba z obrazložitvijo po četrtem odstavku 324. člena ZPP izdelana, če bo stranka pritožbo napovedala (prvi odstavek 496. člena ZPP). V predmetnem postopku sodišče prve stopnje te možnosti ni izkoristilo in sodbe s skrajšano obrazložitvijo ni izdalo. Takoj po koncu postopka je izdalo sodbo s polno obrazložitvijo, torej z obrazložitvijo po četrtem odstavku 324. člena ZPP. Ob tem je v pravnem pouku sodbe jasno navedlo, da je treba pritožbo (in ne napoved pritožbe) vložiti v 8 dneh od prejema sodbe, pojasnilo procesne zahteve za njeno vložitev (oblikovne zahteve, zastopanje, plačilo sodne takse) ter navedlo pritožbene razloge, zaradi katerih se lahko izpodbija sodba v sporu majhne vrednosti.
Tožena stranka je kljub navedenemu v pritožbenem roku vložila vlogo, naslovljeno "Napoved pritožbe". Ker je prejela sodbo z obrazložitvijo po četrtem odstavku 324. člena ZPP in bila v njej napotena na vložitev pritožbe (ne napovedi pritožbe), je višje sodišče (enako kot prvostopenjsko) njeno vlogo štelo kot pritožbo in jo kot takšno tudi obravnavalo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo v 1. in 3. odstavku izreka obdržalo v veljavi sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. VL 116023/2016 z dne 14. 11. 2016 (I. točka izreka). Toženi stranki je naložilo v plačilo 121,00 EUR tožničinih pravdnih stroškov (II. točka izreka).
2. Zoper takšno odločitev se je, brez navedbe pritožbenih razlogov in predloga odločitve sodišču prve stopnje, pravočasno pritožila tožena stranka.
3. Tožeča stranka je na pritožbo odgovorila in višjemu sodišču predlagala, da zadevo čim prej zaključi.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Predmetna zadeva predstavlja gospodarski spor majhne vrednosti (prvi odstavek 495. člena Zakona o pravdnem postopku, Uradni list RS, št. 45/2008, - v nadaljevanju ZPP). V tovrstnih sporih ima sodišče prve stopnje možnost, da po izvedenem postopku izda sodbo s skrajšano obrazložitvijo. To pomeni, da v obrazložitvi sodbe navede samo tožbene zahtevke in dejstva, na katera stranke opirajo svoje zahtevke, pravni pouk o pravici do pritožbe ter navedbo, da bo sodba z obrazložitvijo po četrtem odstavku 324. člena ZPP izdelana, če bo stranka pritožbo napovedala (prvi odstavek 496. člena ZPP). V predmetnem postopku sodišče prve stopnje te možnosti ni izkoristilo in sodbe s skrajšano obrazložitvijo ni izdalo. Takoj po koncu postopka je izdalo sodbo s polno obrazložitvijo, torej z obrazložitvijo po četrtem odstavku 324. člena ZPP. Ob tem je v pravnem pouku sodbe jasno navedlo, da je treba pritožbo (in ne napoved pritožbe) vložiti v 8 dneh od prejema sodbe, pojasnilo procesne zahteve za njeno vložitev (oblikovne zahteve, zastopanje, plačilo sodne takse) ter navedlo pritožbene razloge, zaradi katerih se lahko izpodbija sodba v sporu majhne vrednosti.
6. Tožena stranka je kljub navedenemu v pritožbenem roku vložila vlogo, naslovljeno "Napoved pritožbe". Ker je prejela sodbo z obrazložitvijo po četrtem odstavku 324. člena ZPP in bila v njej napotena na vložitev pritožbe (ne napovedi pritožbe), je višje sodišče (enako kot prvostopenjsko) njeno vlogo štelo kot pritožbo in jo kot takšno tudi obravnavalo.
7. Tožena stranka v njej konkretnih pritožbenih ugovorov ne podaja. Vložila je torej tako imenovano "golo pritožbo". Višje sodišče je zato izpodbijano sodbo preizkusilo le v okviru pritožbenih razlogov na katere, skladno z drugim odstavkom 350. člena ZPP, pazi po uradni dolžnosti. Ker takšnih kršitev ni našlo - izpodbijana sodba je materialnopravno pravilna, sodišče prve stopnje pa ni zagrešilo nobene od uradno upoštevnih absolutnih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka - je pritožbo zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje potrdilo (353. člen ZPP).