Appeal allowed; lower court ruling voided due to failure to consider timely submissions on property attribution.

Pritožbi se ugodi, sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

[JEDRO]

Iz spisovnega gradiva izhaja, da sodnica zaradi napake sodnega osebja pred izdajo sklepa ni prejela vloge predlagateljev z dne 20. 4. 2017, zato se v sklepu tudi ni mogla opredeliti do pripomb predlagateljev zoper izvedensko mnenje.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Predlagatelji v postopku predlagajo, da se določi pripadajoče zemljišče k stavbam V. ulica 3, 5, Š. ulica 15, 17, 19, 21, 23, 25, K. ulica 34, 36, vse L. ter podzemnim garažam objekta K. I na parcelah 1796/54 in 1796/55, obe k.o. X. 1

2. Sodišče prve stopnje je s sklepom odločilo, da se šteje predlog predlagateljev za umaknjen. Sodišče v obrazložitvi sklepa pojasnjuje, da je izvedenka urbanistične stroke v mnenju navedla, da nepremičnini ne predstavljata zgolj skupnega pripadajočega zemljišča k stavbam predlagateljev (K. I), ker glede na prostorski akt iz časa izgradnje stavbe, predstavljata skupno pripadajoče zemljišče tudi k stavbam K. II. Sodišče je predlagatelje pozvalo, da v roku osmih dni pojasnijo, ali glede na izvedensko mnenje razširjajo predlog še na stavbe K. II, ker bo v nasprotnem sodišče štelo, da je predlog umaknjen. Ker predlagatelji v postavljenem roku predloga niso razširili, je sodišče štelo, da so predlagatelji predlog umaknili.

3. Predlagatelji vlagajo pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov. Pritožbenemu sodišču predlagajo, da sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. Navajajo, da so 13. 4. 2017 prejeli izvedensko mnenje, na katerega so pravočasno dali pripombe. Vlogo je sodišče prejelo, vendar je pri odločitvi ni upoštevalo. Ugotovitve izvedenke niso pravilne. Zemljišče, ki v naravi predstavlja drugi del piazzette (k K. II), je v zemljiški knjigi že vpisano kot solastnina v korist vsakokratnih lastnikov stanovanjske stavbe Š. 20 v L. (parc. št. 1796/80 k.o. X.) in v korist vsakokratnih lastnikov stanovanjske stavbe Š. 24 v L. (parc. št. 1796/81 k.o. X), medtem ko se za zemljišče parc. št. 1796/20 k.o. X v nepravdni zadevi N 549/2012 vodi postopek za določitev pripadajočega zemljišča k stavbam v K. II. Nepravična bi bila drugačna opredelitev pripadajočega zemljišča za nepremičnini. Pod nepremičninama so skupni prostori etažnih lastnikov stavb iz K. I. K. II ima enake skupne prostore pod drugim delom piazzette. Sodišče se na navedeno pripombe predlagateljev v sklepu ni opredelilo.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Iz spisovnega gradiva izhaja, da sodnica zaradi napake sodnega osebja pred izdajo sklepa ni prejela vloge predlagateljev z dne 20. 4. 2017, zato se v sklepu ni mogla opredelila do pripomb predlagateljev zoper izvedensko mnenje.

6. Sodišče prve stopnje se je v sklepu sklicevalo na izvedensko mnenje J. M., iz katerega izhaja, da nepremičnini pripadata tudi K. II, vendar se v sklepu ni opredelilo do relevantnih pripomb predlagateljev zoper izvedensko mnenje, ki so jih dali pravočasno po pozivu sodišča. Sklep zato nima odločilnih razlogov, zaradi katerih sodišče ni sledilo predlogu predlagateljev, da nepremičnini predstavljata pripadajoče zemljišče le k stavbam K. I in ne tudi k stavbam K. II.

7. Predlagatelji v pritožbi, enako kot so to storili v vlogi 20. 4. 2017, navajajo relevantne okoliščine, zaradi katerih bo treba v novem postopku zahtevati od izvedenke, da dopolni izvedensko mnenje in odgovori na pripombe predlagateljev. Predlagatelji namreč zatrjujejo, da ima K. II enake skupne prostore pod drugim delom piazzette in da je drugi del piazzette v zemljiški knjigi že vpisan kot solastnina v korist vsakokratnih lastnikov stanovanjske stavbe Š. 20 v L. in Š. 24 v L. Predlagatelji zato utemeljeno zahtevajo od izvedenke, da se do teh navedb opredeli v dopolnitvi mnenja. Glede na podano izvedensko mnenje, bo treba o postopku obvestiti tudi lastnike stavb K. II (glej tretji odstavek 26. člena ZVetL 2 ; drugi odstavek 48. člena ZVetL-1).

8. Pritožbeni razlogi so utemeljeni, zato je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo, sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. tč. prvega odstavka 365. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku).

1 V nadaljevanju (tudi) nepremičnini.

2 V nadaljevanju ZVetL.