Appeal allowed; appellate court reversed first instance cost award based on free discretion under ZPP Art. 413.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court allowed the appeal and reversed the first instance decision regarding the allocation of litigation costs. The mother contested the father's cost award, arguing she was penalized for having a child outside of marriage, while the father requested dismissal. The court found the appeal justified and exercised its discretionary power under Article 413 of the Civil Procedure Act to order each party to bear their own costs, deeming the first instance's reasoning insufficient.
Legislator headnote
AI generatedArticle 413 of the Civil Procedure Act; Article 365, paragraph 3 of the Civil Procedure Act: The court possesses discretionary power to allocate litigation costs in civil proceedings and parental disputes, allowing it to order each party to bear their own costs when the necessity of the proceeding is not absolute and no special costs were incurred due to the opposing party's conduct.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep o stroških spremeni tako, da prvi toženec sam krije svoje stroške, nastale pred sodiščem prve stopnje.
II. Prvi toženec sam krije svoje stroške pritožbenega postopka.
[JEDRO]
Zakonodajalec je sodišču v zakonskih sporih in sporih v razmerjih med starši in otroki podelil diskrecijsko pravico, da lahko o stroških postopka odloča po prostem preudarku.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je sklenilo, da je druga toženka (mati tožnice) dolžna prvemu tožencu (očetu, katerega očetovstvo je v tej pravdi tožnica izpodbila) povrniti stroške, ki so mu nastali pred sodiščem prve stopnje.
2. Druga toženka v pravočasni pritožbi nasprotuje odločitvi in razlogom sodišča prve stopnje, meni, da je bila kaznovana, ker je imela otroka z nekom drugim, ne z zakonskim možem. Predlaga ustrezno spremembo stroškovne odločitve.
3. Pritožba je bila vročena tožnici in prvemu tožencu. Tožnica ni odgovorila, prvi toženec pa je pravočasno odgovoril in predlaga zavrnitev pritožbe.
4. Pritožba je utemeljena.
5. Zakonodajalec je sodišču v zakonskih sporih in sporih v razmerjih med starši in otroki podelil diskrecijsko pravico, da lahko odloča po prostem preudarku (413. člen ZPP). Ta pravni standard je prvostopenjsko sodišče zapolnilo, saj je navedlo razloge/okoliščine, ki so ga vodile k tej odločitvi. Pritožbeno sodišče pa se ob tehtanju taistih okoliščin s sprejeto odločitvijo ne strinja. Ključno je namreč, da bi bil (kot ugotavlja sodišče prve stopnje samo) predmetni postopek potreben v vsakem primeru, poleg tega pa v tem postopku (in tudi sicer) zaradi ravnanja druge toženke prvemu tožencu niso nastali nobeni posebni stroški. Ker utemeljenih razlogov, da bi stroške prvega toženca krila druga toženka, pritožbeno sodišče ne vidi, je na podlagi 3. točke 365. člena ZPP pritožbi druge toženke ugodilo in sklep o stroških ustrezno spremenilo tako, da je rezultat tak, da vsaka stranka krije svoje stroške. To je v tovrstnih postopkih tudi običajno.
6. Ne glede na rešitev dileme, ali drugemu tožencu sploh pripadajo stroški za odgovor na pritožbo (primerjaj prvi odstavek 344. člena ZPP), je zavrnitev njihove povrnitve posledica odločitve v pritožbenem postopku, kjer je druga toženka uspela.