Supreme Court rejects transfer of jurisdiction request due to restrictive interpretation of exceptions to territorial competence rules.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the defendant's request to transfer the case to a different district court. The defendant argued that the plaintiff holds special privileges in Murska Sobota and that the local court lacks impartiality, while noting the defendant is no longer a criminal convict. The court held that delegating jurisdiction is an exception to territorial rules requiring restrictive interpretation and found the plaintiff's status and lack of free legal aid insufficient grounds for transfer.
Legislator headnote
AI generated67. člen Zakona o pravdnem postopku; Delegacija pristojnosti sodišča predstavlja izjemo od splošnih pravil o krajevni pristojnosti, ki jo je treba razlagati restriktivno.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Delegacija pristojnosti sodišča predstavlja izjemo od splošnih pravil o krajevni pristojnosti, izjeme pa je treba razlagati restriktivno.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Toženec predlaga, da se določi pristojnost drugega okrajnega sodišča, ker ima tožnik na območju Okrajnega sodišča v Murski Soboti posebne privilegije in zato toženec tamkajšnjemu sodišču ne zaupa. Spremenil se je tudi položaj toženca v odškodninski pravdi saj ni več obsojenec v kazenskem procesu. Poudarja tudi, da mu Okrožno sodišče v Murski Soboti ni dodelilo brezplačne pravne pomoči.
2. Predlog ni utemeljen.
3. Vrhovno sodišče lahko tudi na predlog stranke določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku - ZPP). Med druge tehtne razloge v smislu navedene zakonske določbe prištevamo tudi zahtevo po objektivni nepristranskosti sodišča, ki se izraža zlasti v percepciji javnosti in strank o nevtralnosti in neodvisnosti sodišča kot nosilca sodne funkcije. Delegacija pristojnosti sodišča predstavlja izjemo od splošnih pravil o krajevni pristojnosti, izjeme pa je treba razlagati restriktivno.
4. Vrhovno sodišče je že v zadevi I R 55/2016 z dne 26. 5. 2016 tožencu pojasnilo, da izražanje dvoma v korektno vodenje postopka in nezadovoljstvo z drugimi sodnimi postopki pri določenem sodišču ne predstavljata utemeljenega razloga za delegacijo pristojnosti. S tem v zvezi ni mogoče uspešno utemeljevati predloga s trditvami o „posebnem statusu“ tožnika pri pristojnem sodišču. Prav tako v konkretni zadevi na delegacijo pristojnosti ne moreta vplivati odločitev sodišča v kazenskem postopku in odločitev o brezplačni pravni pomoči.