High Court confirms district court jurisdiction over civil dispute under ZPP Article 30 and 47.1.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Slovenia confirmed that the District Court in Ljubljana has jurisdiction over the civil dispute. The plaintiff, a legal entity, sued a former sole proprietor for unpaid internet service fees incurred after the defendant was removed from the commercial register. The court ruled that because the debt did not arise from the defendant's profitable activity, the special rules for economic disputes under Article 481 of the ZPP did not apply, leaving the general jurisdictional rules in force.
Legislator headnote
AI generatedArticle 30, Article 47.1, and Article 481 of the ZPP; A civil dispute involving a legal entity and a former sole proprietor does not constitute an economic dispute under Article 481 ZPP if the claim arises after the sole proprietor's removal from the register, thus retaining jurisdiction of the District Court under Article 30 and 47.1 ZPP.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za sojenje v obravnavani zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.
[JEDRO]
Vtoževana terjatev je nastala po 30. 6. 2015, ko je bil toženec kot samostojni podjetnik posameznik že izbrisan iz sodnega registra. V konkretnem primeru tako ni izpolnjen pogoj iz 481. člena ZPP, saj vtoževana terjatev ne izvira iz pravnega razmerja med tožencem in tožnico v zvezi z opravljanjem toženčeve pridobitne dejavnosti.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Okrajno sodišče v Ljubljani se je s sklepom VI P 1805/2017 z dne 29. 11. 2017 izreklo na nepristojno in zadevo odstopilo v reševanje Okrožnemu sodišču v Ljubljani.
2. Okrožno sodišče v Ljubljani je sprožilo spor o pristojnosti (prvi odstavek 24. člena in drugi odstavek 25. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Meni, da je za odločanje v tem sporu podana stvarna in krajevna pristojnost Okrajnega sodišča v Ljubljani.
3. Za odločanje v tej zadevi je stvarno in krajevno pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.
4. V obravnavanem primeru gre za premoženjskopravni spor, pri čemer vrednost spornega predmeta ne presega 20.000 EUR. Glede na določbo prvega odstavka 30. člena ZPP je v takih primerih za sojenje pristojno okrajno sodišče, razen če je podana katera od izjem, ki so navedene v drugem odstavku 32. člena ZPP. V obravnavanem primeru se zastavlja vprašanje, ali je podana izjema po 7. točki drugega odstavka 32. člena ZPP, ki se nanaša na gospodarske spore.
5. ZPP v prvem odstavku 481. člena gospodarski spor opredeljuje na podlagi personalnega kriterija. Pravila v postopku v gospodarskih sporih veljajo tedaj, če je vsaka od strank gospodarska družba, zavod, zadruga, država ali samoupravna lokalna skupnost, prav tako pa tudi v sporih iz medsebojnih pravnih razmerij samostojnih podjetnikov posameznikov, izvirajočih iz njihove pridobitne dejavnosti, ter v sporih iz pravnih razmerij, ki so nastala med samostojnimi podjetniki posamezniki v zvezi z opravljanjem njihove pridobitne dejavnosti in prej navedenimi osebami.
6. V konkretnem primeru tožnica kot gospodarska družba zahteva plačilo računa št. 1702014086046 z dne 3. 2. 2017, s katerim je zaračunala mesečno naročnino Hitri internet L, prenos podatkov (40 GB) ter stroške prekinitve pogodbe oziroma zapiranja računa in vračilo prejete ugodnosti skladno s sklenjeno pogodbo o zagotovitvi posebne ugodnosti z dne 22. 2. 2016. Ta terjatev pa ne izvira iz pravnega razmerja med tožencem in tožnico v zvezi z opravljanjem toženčeve pridobitne dejavnosti. Vtoževana terjatev je namreč nastala po 30. 6. 2015, ko je bil toženec kot samostojni podjetnik posameznik že izbrisan iz sodnega registra.
7. V konkretnem primeru tako ni izpolnjen pogoj iz 481. člena ZPP. Prav tako ni podana pristojnost Okrožnega sodišča v Ljubljani po določbah 482. in 483. člena ZPP. Glede na vrednost spornega predmeta je zato v skladu z določilom 30. člena in prvim odstavkom 47. členom ZPP za odločanje v obravnavani zadevi stvarno in krajevno pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.