Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSRS Sklep II DoR 59/2018 ECLI:SI:VSRS:2018:II.DOR.59.2018 AI generated

Supreme Court dismisses appeal request for leave to appeal due to non-fulfillment of statutory conditions under ZPP Art. 367a.1.

Case Number VSRS Sklep II DoR 59/2018
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for leave to appeal the second-instance judgment. The applicant argued that lower courts misapplied the Obligations Code regarding the start of the notice period for hidden defects. The court found that the statutory requirements for granting leave to appeal were not met.

Legislator headnote

AI generated

Art. 367a.1 ZPP; Art. 367.c.2 ZPP: A request for leave to appeal is inadmissible if the applicant fails to demonstrate that the lower courts misapplied the law or committed a procedural error meeting the strict statutory thresholds.

Keywords

AI generated
leave to appeal Obligations Code hidden defects ZPP Art. 367a procedural admissibility

Cited Legislation

AI generated
Art. 367a.1 ZPP
Art. 367.c.2 ZPP
Art. 462.1 ZOO
AI generated
VSL sodba II Cp 2089/2010
Appeal dismissed: Insurance company not liable for property damage from unknown vehicle under mandatory traffic insurance law.
VSL Sodba II Cp 1654/2018
Appeal dismissed; statute of limitations barred claim due to lack of diligence and insufficient damage specification.
VSM Vmesna sodba I Cp 30/2023
Voluntary firefighter injured on roof; court applies strict liability for dangerous activity under OZ Art. 131(2).
VSL Sodba II Cp 197/2017
Workplace injury appeal dismissed; improper ladder use not causally linked to fall despite procedural errors.
VSL sodba II Cp 1311/2011
Court dismisses appeal where plaintiff failed to prove car hit cyclist with certainty.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Predlog se zavrne.

[JEDRO]

Ker niso izpolnjeni pogoji, ki jih za dopustitev revizije določa prvi odstavek 367.a člena ZPP, je Vrhovno sodišče zavrnilo predlog v skladu z drugim odstavkom 367.c člena ZPP.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za plačilo odškodnine v višini 2.954,20 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Odločilo je še o pravdnih stroških.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožnika ugodilo v delu glede pravdnih stroškov, sicer pa jo je zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo. Odločilo je še, da vsaka stranka krije lastne pritožbene stroške.

3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je tožnik vložil predlog za dopustitev revizije, v katerem zatrjuje zmotno uporabo materialnega prava. Predlaga dopustitev revizije glede vprašanja, ali sta sodišči nižjih stopenj pravilno uporabili materialno pravo, in sicer prvi odstavek 462. Obligacijskega zakonika, glede presoje trenutka, od katerega je kupcu (tožniku) tekel rok za obvestilo prodajalke (toženke) o skriti stvarni napaki. Pomembnost vprašanja utemeljuje z zagotovitvijo pravne varnosti, enotne uporabe prava in razvojem prava preko sodne prakse ter zatrjuje odsotnost sodne prakse Vrhovnega sodišča.

4. Predlog ni utemeljen.

5. Ker niso izpolnjeni pogoji, ki jih za dopustitev revizije določa prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), je Vrhovno sodišče zavrnilo predlog v skladu z drugim odstavkom 367.c člena ZPP.