Appeal allowed regarding independent classification of non-property damage types under OZ Art. 179 in workplace harassment claims.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia permitted the appeal specifically concerning the independent classification of non-property damage types under Article 179 of the Obligations Act. The lower courts awarded compensation for workplace harassment but rejected the plaintiff's broader claim, while the defendant argued for a unified assessment of damages. The court allowed the review to ensure legal certainty and consistent application of the law regarding distinct damage categories.
Legislator headnote
AI generatedArticle 179 of the Obligations Act; Article 367a of the Civil Procedure Act: The Supreme Court may permit an appeal when the case involves a significant legal question regarding the independent classification of non-property damage types to ensure uniform legal application and development of case law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je treba v tožbenem zahtevku iz naslova trpinčenja na delovnem mestu samostojno opredeliti posamezne pravno priznane pojavne oblike nepremoženjske škode, kot so te predpisane v 179. členu OZ.
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je treba v tožbenem zahtevku iz naslova trpinčenja na delovnem mestu samostojno opredeliti posamezne pravno priznane pojavne oblike nepremoženjske škode, kot so te predpisane v 179. členu OZ.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je razsodilo, da je tožena stranka dolžna tožniku v roku 15 dni plačati odškodnino v znesku 9.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 6. 7. 2011 dalje do plačila; v presežku za znesek 9.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 6. 7. 2011 dalje pa je tožbeni zahtevek zavrnilo.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožene stranke zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
3. Tožena stranka je vložila predlog za dopustitev revizije glede vprašanj:
- ali je treba v tožbenem zahtevku iz naslova trpinčenja na delovnem mestu samostojno opredeliti posamezne pravno priznane pojavne oblike nepremoženjske škode, kot so te predpisane v 179. členu OZ;
- ali je dopustno (poljubno) združevati zahtevke iz različnih pravno priznanih nepremoženjskih škod in če je odgovor pritrdilen, ali je sodišče dolžno sprejeti in obrazložiti procesni sklep o ugoditvi predlogu za združitev različnih zahtevkov;
- katera pojavna oblika nepremoženjske škode se v postopkih zaradi trpinčenja na delovnem mestu primarno priznava oziroma, ali je to škoda iz naslova duševnih bolečin zaradi okrnitve osebnostnih pravic.
4. Predlog je utemeljen.
5. Revizijsko sodišče je v skladu s 367a. členom ZPP dopustilo revizijo glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa, saj je od odločitve v tej zadevi mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava in razvoja prava preko sodne prakse.