Appeal allowed regarding whether a timely appeal fee paid to the wrong court counts as paid.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia permitted a review of a second-instance decision that had dismissed an appeal fee payment made to an incorrect court. The appellant argued that a mistake in the bank account should not void the timely payment, citing conflicting precedents from other high courts. The court agreed that such a clerical error warrants an exception to the strict payment requirement under the relevant procedural law.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367.a of the Act on Civil Procedure; Article 367.c paragraph 3 of the Act on Civil Procedure: A review is permitted when a party mistakenly pays an appeal fee to an improper court within the statutory deadline, as this constitutes a significant legal issue affecting the right to appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede pravnega vprašanja, ali se šteje, da je stranka umaknila pritožbo, če po pozivu sodišča takse za pritožbo ni plačala v zakonskem roku na račun sodišča, ker jo je pomotoma pravočasno plačala na račun drugega (nepristojnega) sodišča.
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede pravnega vprašanja, ali se šteje, da je stranka umaknila pritožbo, če po pozivu sodišča takse za pritožbo ni plačala v zakonskem roku na račun sodišča, ker jo je pomotoma pravočasno plačala na račun drugega (nepristojnega) sodišča.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da kljub njenemu pozivu tožeča stranka takse za pritožbo v zakonskem roku in v roku iz poziva ni plačala. Zato je vloženo pritožbo štelo za umaknjeno.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožeče stranke zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje kljub temu, da mu je tožeča stranka v pritožbi predložila dokaz, da je takso za pritožbo plačala v zakonskem roku, vendar na račun drugega (nepristojnega) sodišča. Štelo je, da taksa za pritožbo ni bila plačana, ker ni bila plačana na predpisan način.
3. Tožeča stranka predlaga, da se zoper pravnomočen sklep sodišča druge stopnje dopusti revizija glede pravnega vprašanja, kot je opredeljeno v izreku. Navaja, da odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse, ki se glede tega vprašanja oblikuje pred ostalimi višjimi sodišči. Pri tem se sklicuje na sklep Višjega sodišča v Celju v zadevi II Ip 223/2013 z dne 14. 6. 2013 in sklep Višjega sodišča v Ljubljani II Cp 3076/2010 z dne 13. 10. 2010, v katerih sta navedeni sodišči šteli, da je bila na enak način pomotoma plačana taksa ob možnosti odprave pomote veljavno plačana. Navaja, da se Vrhovno sodišče do posledic tako pomotoma plačane takse sicer še ni opredelilo, pri tem pa predloži sklep Vrhovnega sodišča II Ips 84/2010 z dne 13. 5. 2013, iz katerega izhaja stališče, da gre pri plačilu sodne takse na napačni prehodni račun sodišča ali na prehodni račun nepristojnega sodišča za očitno pomoto. Tožeča stranka navaja, da gre za pomembno pravno vprašanje, saj je od odgovora nanj dejansko odvisna njena ustavna pravica do pritožbe.
4. Predlog je utemeljen.
5. Po presoji sodišča so podani pogoji za odpustitev revizije v smislu določb 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Zato je Vrhovno sodišče v skladu s tretjim odstavkom 367.c člena ZPP revizijo glede navedenega pravnega vprašanja dopustilo.