Appeal dismissed; notarized debtor's signature on debt transfer contract suffices for enforcement proceeding entry.

I. Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločitev.

[JEDRO]

Za dokaz o prenosu terjatve po 24. členu ZIZ je bistveno, da je overjen podpis zavezanca - odstopnika, na kar nakazuje tudi primerjava z določbo 431. člena ZPP, ki med drugim kot verodostojno listino označuje tudi tiste zasebne listine, na katerih je overjen podpis zavezanca.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se izvršilni postopek nadaljuje z novim upnikom: M. M., ki izvršbo prevzema v tistem stanju, v katerem je, ko vstopi vanjo ter se po pravnomočnosti sklepa v zemljiški knjigi pri nepremičnini ID znak del stavbe1, last dolžnika do celote (1/1), pri hipoteki ID 2, vpiše novega upnika. Odločitev je utemeljilo na tretjem odstavku 24. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ), novi upnik je izkazal prenos terjatve s predloženo kopijo pogodbe o odstopu terjatve, ki je bila notarsko overjena.

2. Dolžnica je zoper sklep vložila pritožbo. Sklep izpodbija v celoti, uveljavlja vse pritožbene razloge po 338. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in v celoti zavrne predlog novega upnika za vstop v izvršilni postopek namesto prejšnjega upnika, novemu upniku pa naloži v plačilo vse stroške tega postopka, v roku 8 dni, v primeru neplačila skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od naslednjega dne po poteku paricijskega roka dalje do plačila. Meni, da je materialno pravo zmotno uporabljeno, pogoji iz 24. člena ZIZ niso izpolnjeni. Iz klavzule o notarski overitvi izhaja, da je overjen le podpis ene od strank in ne obeh. Določbe 2. točke prvega odstavka 431. člena ZPP ni mogoče uporabiti glede na specialnejšo določbo iz 24. člena ZIZ. Celotna listina, ki izkazuje prehod terjatve iz starega na novega upnika mora biti notarsko overjena, zakonodajalec je predvidel višji standard, ki zagotavlja varnost dolžnika. Sklicuje se na sodno prakso, sklep Višjega sodišča v Ljubljani III Cp 2615/2002 z dne 12.2.2003, ko je sodišče zavzelo stališče, da morata biti notarsko overjena podpisa obeh strank pogodbe. Sodišče se sicer sklicuje na sklep Višjega sodišča v Ljubljani III Cp 3151/2005 z dne 29.6.2005, a ta sklep zastopa zmotno materialnopravno stališče.

3. Na pritožbo sta odgovorila oba upnika. Novi upnik pritrjuje stališču sodišča prve stopnje, stališče sodne prakse je jasno, to izhaja tudi iz drugih odločb, npr. judikati VSM I Ip 32/2014 in VSL II Ip 609/2017. Predlaga zavrnitev pritožbe in priglaša stroške. Tudi prvotni upnik predlaga zavrnitev pritožbe in priglaša stroške. Predložena je po zakonu overjena listina, na kateri je bil podpis zavezanca - prejšnjega upnika kot odstopnika terjatve, notarsko overjen.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Pritožbeno sodišče pritrjuje pravnim razlogom in zaključku sodišča prve stopnje. Sklicevanje pritožbe na judikat VSL III Cp 2615/2002 je neuspešno, to stališče je v sodni praksi že preseženo (sklep VSL III Cp 3151/2005, kot tudi druge odločbe - npr. sklepi VSL II Ip 609/2017, VSL II Ip 2168/2017, VSL III Ip 2395/2017,..). Bistveno je torej, da je overjen podpis odstopnika, na kar nakazuje tudi primerjava z določbo 431. člena ZPP, ki med drugim kot verodostojno listino označuje tudi tiste zasebne listine, na katerih je overjen podpis zavezanca.

6. Pritožbeno sodišče je zato neutemeljeno pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje, odločitev o pritožbenih stroških pa pridržalo za končno odločitev (2. točka 365. in 165. člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).