Appeal dismissed; receiving a pension does not prove an account exists at the payment organization.

I. Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

II. Upnica krije sama svoje stroške pritožbenega postopka.

[JEDRO]

Samo dejstvo, da dolžnica prejema pokojnino, ne izkazuje, da ima dolžnica odprt račun pri OPP. Mogoče je namreč tudi izplačilo pokojnine drugi osebi in ne upravičencu do pokojnine, in sicer skrbniku ali skrbniku za razpolaganje s finančnimi sredstvi pokojninskega upravičenca ali izplačilo v tujino ali v gotovini po poštni položnici, ipd.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je izvršbo na sredstva na dolžničinem računu pri organizaciji za plačilni promet (v nadaljevanju OPP) ustavilo.

2. Proti temu sklepu se upnica pravočasno pritožuje. Trdi, da je sodišče zmotno in nepopolno ugotovilo dejansko stanje. Pojasni, da je dolžnica v pravdni zadevi P 161/2014 predlagala taksno oprostitev in predložila izpisek Zavoda za pokojninsko in invalidsko zavarovanje. Omenjeni zavod nakazuje pokojnino dolžnici. Ker se ta ne nakazuje ali izplačuje po pošti, ampak na račun pri OPP, so očitno podatki, ki jih je pridobilo sodišče, nepopolni. Predlaga, da sodišče dopolni zahtevo po predložitvi računov za dolžnico in ponovno odloči o predlogu za izdajo sklepa o izvršbi na računu pri OPP ali pa napadeni sklep razveljavi. Priglaša pritožbene stroške.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. S sklepom o izvršbi z dne 28. 8. 2017 je sodišče v celoti ugodilo predlogu upnice in zoper dolžnico zaradi izterjave denarne terjatve dovolilo izvršbo z rubežem denarnih sredstev pri OPP. 1 Sklep je postal pravnomočen 9. 9. 2017.

5. Z izpodbijanim sklepom je sodišče izvršbo na računu pri OPP ustavilo, ker je po vpogledu v uradne evidence ugotovilo, da dolžnica nima odprtega nobenega računa pri OPP. Odločitev je oprlo na peti odstavek 141. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ).

6. Sodišče druge stopnje po opravi pritožbenega preizkusa v mejah pritožbenih razlogov in razlogov, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom ZIZ) pritrjuje prvostopenjski odločitvi. Iz uradnih evidenc, kamor je vpogledalo tudi sodišče druge stopnje, namreč izhaja, da dolžnica nima odprtega nobenega računa pri OPP. Ker določba petega odstavka 141. člena ZIZ sodišču nalaga, da v tem primeru ustavi izvršbo, je prvostopenjska odločitev zakonita in pravilna.

7. Pritožbeni očitek zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja je glede na uradno evidenco registra transakcijskih računov fizičnih oseb, iz katerega izhaja, da dolžnica nima odprtega računa pri OPP, neutemeljen. Na pravilno in popolno ugotovljeno dejansko stanje je prvostopenjsko sodišče pravilno uporabilo materialnopravno pravilo iz petega odstavka 141. člena ZIZ, ki mu nalaga ustavitev izvršbe. Upnica tudi ni v skladu s šestim odstavkom 141. člena ZIZ v 15 dneh od vročitve sklepa o ustavitvi izvršbe posredovala podatke o računu in organizaciji za plačilni promet, pri kateri dolžnica ima sredstva. Le v tem primeru bi sodišče razveljavilo sklep o ustavitvi izvršbe in sklep o izvršbi vročilo novi organizaciji za plačilni promet.

8. Neuspešno upnica v pritožbi zatrjuje, da ker dolžnica prejema pokojnino, ima račun pri OPP, kamor se ji ta pokojnina nakazuje. Uradni podatki Registra transakcijskih računov fizičnih oseb izkazujejo drugače, in sicer, da dolžnica računa pri OPP nima. Prav tako ni slediti pritožbenim izvajanjem, da se pokojnina ne nakazuje drugače kot na transakcijski račun pri OPP. Mogoče je namreč tudi izplačilo pokojnine drugi osebi in ne upravičencu do pokojnine, in sicer skrbniku ali skrbniku za razpolaganje s finančnimi sredstvi pokojninskega upravičenca ali izplačilo v tujino ali v gotovini po poštni položnici, ipd. Samo dejstvo, da dolžnica prejema pokojnino, zato ne izkazuje, da ima dolžnica odprt račun pri OPP. Upnica, ki razpolaga z izvršilnim naslovom, in s tem izkazuje pravni interes, pa lahko sicer od izplačevalca pokojnine pridobi podatek, kam se nakazuje pokojnina (šesti odstavek 4. člena ZIZ) ali predlaga izvršbo direktno na denarne prejemke dolžnice pri ZPIZ-u.

9. Iz navedenih razlogov pritožba ni utemeljena. Sodišče druge stopnje jo je zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje na podlagi 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ potrdilo. Odločitev je sprejelo po tem, ko tudi uradni preizkus ni pokazal kršitev procesnih pravil in materialnih pravil, na kar vse pazi sodišče po uradni dolžnosti.

10. V posledici neuspešne pritožbe upnica krije sama svoje pritožbene stroške (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena istega zakona in 15. členom ZIZ).

1 V primeru, če upnik predlaga izvršbo na dolžnikova sredstva pri OPP in ne navede podatkov o OPP, pri kateri ima dolžnik denarna sredstva in številke računa, sodišče pred izdajo sklepa po uradni dolžnosti opravi poizvedbe o teh podatkih. Če iz evidenc izhaja, da viri za predlagana izvršilna sredstva ne izhajajo in upnik ni predlagal drugih izvršilnih sredstev, izvršbe ne dovoli, temveč ravna s predlogom za izvršbo kot nepopolno vlogo (četrti odstavek 40. člena ZIZ).