Appeal dismissed; defendant liable for compulsory arrest costs due to failure to pick up court documents despite proper notification.

Pritožba obdolženega M.R. se zavrne kot neutemeljena.

[JEDRO]

Po pravilni presoji sodišča prve stopnje so stroški prisilnega privoda nastali po krivdi obdolženca, ki ni dvignil sodnega pisanja, o katerem je bil pravilno obveščen, vsled česar je sodišče prve stopnje utemeljeno štelo, da se vročitvi sodnih pisanj izmika ter odredilo prisilni privod obdolženca zaradi njihove vročitve obdolžencu. Premoženjsko stanje obdolženca namreč ni razlog, zaradi katerega bi bilo mogoče obdolženca oprostiti plačila teh stroškov.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Okrajno sodišče v Mariboru je s sklepom II K 27231/2015 z dne 22. 9. 2017 na podlagi prvega odstavka 94. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) obdolženemu M.R. naložilo, da v roku 15 dni po prejemu plačilnega naloga na račun Okrožnega sodišča v Mariboru plača znesek 142,70 EUR, ki predstavlja stroške kazenskega postopka, nastale z njegovo privedbo na sodišče dne 22. 5. 2017.

2. Zoper ta sklep se je obdolženec pritožil smiselno zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja. V pritožbi navaja, da je sodno pisanje prispelo na njegov naslov v času, ko je bil odsoten in ga ni uspel pravočasno dvigniti na pošti. Takoj je poklical na tožilstvo in se opravičil ter prosil, da mu ga ponovno pošljejo, z datumom glavne obravnave pa ga je seznanil obdolženi B.Š.. Mnenja je, da je storil vse potrebno in da za tak skrajni ukrep, ki mu je bil izrečen z napadenim sklepom, ni nobene potrebe. Za nastale stroške se ne čuti krivega, niti jih ni sposoben plačati, ker prejema pokojnino v višini 639,00 EUR, odtegujejo pa mu tudi za hčerko mesečno 165,00 EUR, dodatno pa ji prispeva še 100,00 EUR. Živi na skrajnem roku skromnosti in prosi za pravično presojo.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Z vidika pooblastila prvega odstavka 94. člena ZKP povzeta pritožbena izvajanja pritožnika niso odločujoča. Iz podatkov kazenskega spisa izhaja, da je bil pritožnik o prispeli sodni pošiljki pravilno obveščen dne 20. 4. 2017, vendar pošiljke poslane po pošti ni dvignil, vsled česar je sodišče prve stopnje odredilo njegovo privedbo zaradi vročitve vabila na glavno obravnavo za dan 13. 6. 2017 in vročitve sklepa z dne 24. 3. 2017. Policijska postaja Ž., ki je privedbo obdolženca dne 22. 5. 2017 opravila, pa je predložila specificiran stroškovnik (l. št. 1029), iz katerega izhaja, da so s privedbo obdolženca nastali stroški v skupnem znesku 142,70 EUR. Sodišče prve stopnje je po opravljenem preizkusu pravilnosti stroškovnika ugotovilo, da je ta v celoti utemeljen, se pri tem oprlo na veljaven cenik storitev in blaga lastne dejavnosti Ministrstva za notranje zadeve in na 20. člen Pravilnika o povrnitvi stroškov kazenskega postopka ter z napadenim sklepom stroške, ki jih je krivdno povzročil obdolženi, skladno s prvim odstavkom 94. člena ZKP naložilo v plačilo slednjemu.

5. Po pravilni presoji sodišča prve stopnje so stroški prisilnega privoda nastali po krivdi obdolženca, ki ni dvignil sodnega pisanja, o katerem je bil pravilno obveščen, vsled česar je sodišče prve stopnje utemeljeno štelo, da se vročitvi sodnih pisanj izmika ter odredilo prisilni privod obdolženca zaradi njihove vročitve obdolžencu.

6. Glede na to, da obdolženi ni dvignil sodnih pisanj, so neutemeljena pritožbena izvajanja, v katerih obdolženi navaja, da je poklical na tožilstvo in se opravičil. Gre namreč za povsem drug organ in za napačen naslov za kakršnokoli pojasnilo v zvezi z nevročitvijo sodnih pisanj obdolžencu. Kar zadeva preostala pritožbena izvajanja pa je potrebno povedati, da nimajo pravno relevantnega učinka na pravilno ugotovitev prvostopnega sodišča, da so stroški prisilnega privoda nastali po krivdi obdolženca. Premoženjsko stanje obdolženca namreč ni razlog, zaradi katerega bi bilo mogoče obdolženca oprostiti plačila teh stroškov. Zaradi tega je pritožbeno sodišče o pritožbi odločilo tako, kot izhaja iz izreka tega sklepa (tretji odstavek 402. člena ZKP).