Appeal dismissed; court held non-service of documents does not constitute a valid ground for restoring proceedings if no delay occurred.

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Sicer je pritrditi pritožbi, da določbe ZPP izrecno ne določajo, da je lahko opravičljiv razlog za vrnitev v prejšnje stanje le napaka na strani stranke, vendar pa do tega privede razlaga, da v primeru, ko tožba oziroma sodna odločba ni bila pravilno vročena, rok za vložitev odgovora na tožbo oziroma pravnega sredstva še ni pričel teči in stranka še ni v zamudi, v zvezi s katero bi lahko predlagala vrnitev v prejšnje stanje.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom predlog tožene stranke za vrnitev v prejšnje stanje z dne 21. 11. 2017 zavrglo.

2. Zoper navedeno odločitev sodišča prve stopnje se je pravočasno pritožila tožena stranka iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena v zvezi s prvim odstavkom 366. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Zatrjuje, da bi sodišče prve stopnje moralo o predlogu vsebinsko odločati, saj je bil vložen pred morebitno izdajo zamudne sodbe v tej zadevi in bi bilo to v skladu z načelom ekonomičnosti in pospešitve postopka. To načelo pa je kršeno z razlago sodišča prve stopnje, da je lahko zatrjevana neizkazana oziroma nepravilna vročitev tožbe lahko le pritožbeni, revizijski ali obnovitveni razlog v pravnem sredstvu zoper zamudno sodbo. Poudarja, da ZPP nikjer izrecno ne določa, da je opravičljiv vzrok zamude zgolj in izključno opravičljiva napaka stranke. Predlaga ugoditev pritožbi, razveljavitev izpodbijanega sklepa ter vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v nov postopek.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Izpodbijana odločitev temelji na zaključku sodišča prve stopnje, da neizkazana oziroma nepravilna vročitev ni razlog za vrnitev v prejšnje stanje, drugih razlogov pa toženka ni zatrjevala, kar pritožbeno ni sporno.

5. Po prvem odstavku 116. člena ZPP sodišče na predlog stranke, ki zamudi narok ali rok za kakšno pravno dejanje in izgubi zaradi tega pravico opraviti to dejanje, dovoli, da ga opravi pozneje (vrnitev v prejšnje stanje), če spozna, da je stranka zamudila narok oziroma rok iz upravičenega razloga.

6. Sicer je pritrditi pritožbi, da določbe ZPP izrecno ne določajo, da je lahko opravičljiv razlog za vrnitev v prejšnje stanje le napaka na strani stranke, vendar pa do tega privede razlaga, da v primeru, ko tožba oziroma sodna odločba ni bila pravilno vročena, rok za vložitev odgovora na tožbo oziroma pravnega sredstva še ni pričel teči in stranka še ni v zamudi, v zvezi s katero bi lahko predlagala vrnitev v prejšnje stanje 1 . Ker podatki spisa izkazujejo (vročilnica pripeta k l. št. 28 spisa), da je bila dne 4. 12. 2017 toženi stranki po pooblaščencu hkrati z izpodbijanim sklepom vročena tudi tožba skupaj s pozivom, da tožena stranka na tožbo odgovori, so neutemeljeni tudi pritožbeni očitki o kršitvi načela ekonomičnosti in pospešitve postopka.

7. Pritožbeno sodišče vsled navedenemu pritrjuje razlogom sodišča prve stopnje, da predloga za vrnitev v prejšnje stanje ni mogoče vložiti zaradi napačnega ravnanja sodišča v zvezi z vročitvijo ter sledi njegovemu zaključku o nedovoljenosti toženkinega predloga z dne 21. 11. 2017. Glede na navedeno zavrača pritožbeno zahtevo po vsebinski odločitvi o predlogu za prejšnje stanje kot neutemeljeno.

8. Na podlagi obrazloženega je pritožbeno sodišče v skladu z 2. točko 365. člena ZPP pritožbo tožene stranke zavrnilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdilo.

1 Primerjaj: VSL sklep II Cp 199/2017 z dne 15. 3. 2017, VSL sklep I Cp 265/2016 z dne 6. 4. 2016, VSL sklep I Cp 1887/2009 z dne 2. 9. 2009.