Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL Sklep II Cp 1645/2017 ECLI:SI:VSLJ:2018:II.CP.1645.2017 AI generated

Appeal dismissed; court upheld boundary settlement costs allocation per agreement and procedural rules.

Case Number VSL Sklep II Cp 1645/2017
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appeal was dismissed, and the first-instance court's decision regarding the allocation of procedural costs was confirmed. The parties had previously reached a court settlement agreeing to bear costs proportionally based on the length of their respective property boundaries, which the court implemented. The appellant argued the cost allocation was unfair due to alleged irregularities in land distribution and personal health issues, but the court found no procedural violations and ruled the settlement binding.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o pravdnem postopku (ZPP), 350. člen; Zakon o nepravdnem postopku (ZNP), 37. člen: In non-contentious proceedings, a court decision implementing a valid settlement agreement between parties regarding cost allocation is legally correct and binding, and procedural objections must be substantiated to be considered.

Keywords

AI generated
court settlement agreement boundary dispute resolution procedural cost allocation non-contentious proceedings appeal dismissal land boundary determination procedural compliance

Cited Legislation

AI generated
350. člen Zakona o pravdnem postopku (ZPP)
37. člen Zakona o nepravdnem postopku (ZNP)
365. člen ZPP
37. člen ZNP
163. člen ZPP
Izreka o stroških pritožbenega postopka ni, ker niso bili priglašeni (163. člen ZPP v zvezi s 37.
AI generated
VSL sklep II Cp 4763/2010
Appeal court reverses first instance on costs, ruling the dispute is proprietary, not boundary, and the applicant caused the loss.
VSL Sklep I Cp 490/2022
Appeal dismissed; boundary dispute costs borne proportionally to each party's boundary length per special ZNP rule.
VSL Sklep II Cp 1562/2022
Appeal against costs ruling dismissed; final judgment bars new arguments on liability allocation.
VSL Sklep I Cp 1386/2017
Appeal dismissed; boundary court costs split equally when boundary determination serves both parties' interests equally.
VSL sklep I Cp 1754/2013
Appeal dismissed; boundary survey costs shared equally regardless of who benefits from cadastral registration.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu potrdi sklep sodišče prve stopnje.

[JEDRO]

Udeleženci postopka so na naroku sklenili sodno poravnavo, s katero so se dogovorili glede poteka meje med parcelami ter da bodo skupne stroške postopka nosili udeleženci vsak v skladu z dolžino svoje meje, da so skupni stroški postopka taksa za predlog, stroški izvedenca in stroški zunanjega poslovanja sodišča in da bo o skupnih stroških postopka izdalo sodišče poseben sklep. Poravnavo sta podpisala tudi pooblaščenca, ki ju je četrti nasprotni udeleženec pisno pooblastil, da ga zaradi zdravstvenih razlogov zastopata v postopku. Sodišče je torej sklep izdalo skladno z dogovorom strank postopka v sodni poravnavi.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da so dolžni udeleženci nositi skupne stroške postopka glede na dolžino svoje meje in zato naložilo, da sta dolžna predlagatelju prvi nasprotni udeleženec plačati 206,58 EUR, četrti nasprotni udeleženec pa 482,02 EUR.

2. Laično pritožbo je vložil četrti nasprotni udeleženec. Navaja, da je sklep, da plača 482,02 EUR nepravičen, saj predlagatelj že v osnovi nima pravice, da bo potom sodišča določal in si izbiral neke parcele na račun vrnitve zemljišč. Opisuje katera zemljišča naj bi Sklad ponujal predlagatelju, pa jih ni sprejel, pač pa si je prisvajal sosednja zemljišča. Vseskozi so se dogajale nepravilnosti, kar sodišče ni upoštevalo, pač pa njega obremenjuje s stroški. Stroške bi bilo treba povrniti njemu, in to tudi za uničevanje psihičnega stanja in moralnih vrednot. Zato sta odgovorna predlagatelj in njegov odvetnik. Opisuje, kaj naj bi se v preteklosti dogajalo s parcelami. Za odvetnika je zapravil 870,00 EUR. Vse bi lahko uredila lokalna skupnost. Poudarja, da je hudo bolan. Meni, da gre za goljufijo.

3. Predlagatelj je na pritožbo odgovoril. Višjemu sodišču je predlagal, da jo kot neutemeljeno zavrne.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Udeleženci postopka so na naroku 8. 3. 2017 sklenili sodno poravnavo, s katero so se dogovorili glede poteka meje med parcelo ... in parcelami ..., vse k.o. X ter da bodo skupne stroške postopka nosili udeleženci vsak v skladu z dolžino svoje meje, da so skupni stroški postopka taksa za predlog, stroški izvedenca in stroški zunanjega poslovanja sodišča in da bo o skupnih stroških postopka izdalo sodišče poseben sklep. Poravnavo sta podpisala tudi A. A. in B. A., ki ju je četrti nasprotni udeleženec pisno pooblastil, da ga zaradi zdravstvenih razlogov zastopata v postopku. Sodišče je torej sklep izdalo skladno z dogovorom strank postopka v sodni poravnavi. Izračuna stroškov pritožnik ne izpodbija. Glede na navedeno je izpodbijani sklep materialnopravno pravilen. Procesnih kršitev pritožba ne uveljavlja obrazloženo, uradoma upoštevnih kršitev določb postopka, ki so taksativno naštete v drugem odstavku 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), 1 pa višje sodišče tudi ni našlo. Zato je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani del sklepa (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP).

6. Izreka o stroških pritožbenega postopka ni, ker niso bili priglašeni (163. člen ZPP v zvezi s 37. členom ZNP).

1 ZPP se v nepravdnih postopkih uporablja skladno s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku (ZNP).