Legislator Case Law & Legislation
VSRS Sklep XI Ips 26299/2017 ECLI:SI:VSRS:2017:XI.IPS.26299.2017 AI generated

Supreme Court dismisses request for legal protection against sports ban order under special police procedure.

Case Number VSRS Sklep XI Ips 26299/2017
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia rejected a request for legal protection filed against a final court order confirming a sports ban. The applicant argued for the application of general criminal procedure rules, but the court found the ban was issued under a special police procedure governed by the Police Act. Since this specific procedure does not provide for extraordinary legal remedies or reference to the Criminal Procedure Act, the request was inadmissible.

Legislator headnote

AI generated

62. člen ZNPPol; 420. člen ZKP: A request for legal protection against a final decision on a sports ban order issued under the special procedure of the Police Act is inadmissible because the Police Act does not provide for extraordinary remedies or refer to the Criminal Procedure Act.

Keywords

AI generated
request for legal protection sports ban order special police procedure inadmissible remedy Police Act provisions

Cited Legislation

AI generated
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Zahteva za varstvo zakonitosti se zavrže.

[JEDRO]

Izpodbijana sklepa sta bila izdana v posebnem postopku, predvidenem v 62. členu ZNPPol. Omenjeni člen kot pravno sredstvo zoper odreditev ukrepa določa le pritožbo na zunajobravnavni senat okrožnega sodišča, medtem ko izrednega pravnega sredstva zoper pravnomočen sklep ne predvideva. Hkrati ZNPPol glede postopka ukrepa prepovedi udeležbe na športnih prireditvah ne odkazuje na smiselno uporabo določb ZKP, kar pomeni, da zoper odločitev o odreditvi ukrepa ni mogoče vložiti izrednega pravnega sredstva po določilih ZKP.

[OBRAZLOŽITEV]

A. 1. A. U. je bil z odredbo Policijske postaje Koper, št. 220-24/2017 (3B691-3) z dne 14. 6. 2017, na podlagi 62. člena Zakona o naloga in pooblastilih policije (v nadaljevanju ZNPPol), za obdobje dveh let, izrečen ukrep prepovedi udeležbe na športnih prireditvah, in sicer klubskih tekem nogometnega kluba NK Olimpija ter vseh reprezentančnih tekem nogometne reprezentance Slovenije. Preiskovalna sodnica Okrožnega sodišča v Kopru je na podlagi četrtega odstavka 62. člena ZNPPol s sklepom z dne 20. 6. 2017 razveljavila odrejeni ukrep. Zunajobravnavni senat istega sodišča je nato ugodil pritožbi Policijske postaje Koper in izpodbijani sklep spremenil tako, da je odrejeni ukrep potrdil.

2. Zoper sklep zunajobravnavnega senata Okrožnega sodišča v Kopru z dne 30. 6. 2017, vlaga zahtevo za varstvo zakonitosti zagovornik A. U., kot navaja uvodoma, na podlagi smiselne uporabe določb 420. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP), saj je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ter za razvoj prava preko sodne prakse. Vrhovnemu sodišču predlaga, da zahtevi za varstvo zakonitosti ugodi in spremeni izpodbijani sklep tako, da zavrne pritožbo Policijske postaje Koper in potrdi sklep Okrožnega sodišča v Kopru, s katerim je bil ukrep prepovedi udeležbe na športnih prireditvah razveljavljen oziroma podrejeno, da razveljavi izpodbijani sklep in zadevo vrne v ponovno sojenje.

B. 3. Po prvem odstavku 420. člena ZKP je zahtevo za varstvo zakonitosti dovoljeno vložiti le zoper pravnomočno sodno odločbo, s katero je bil končan kazenski postopek, zoper drugo odločbo pa le, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Izjema od tega pravila je četrti odstavek navedenega člena, ki določa, da se sme tudi med kazenskim postopkom, ki še ni pravnomočno končan, vložiti zahtevo za varstvo zakonitosti zoper pravnomočno odločbo o odreditvi pripora, le izjemoma pa tudi zoper pravnomočno odločbo o podaljšanju pripora v primerih podaljšanja s sklepom senata Vrhovnega sodišča (drugi odstavek 205. člena ZKP) in podaljšanja po vložitvi obtožnice (drugi odstavek 272. člena ZKP).

4. Ukrep prepovedi udeležbe na športnih prireditvah je osebni omejevalni ukrep, katerega vsebina in postopek njegove odreditve sta urejena v ZNPPol. Izpodbijana sklepa sta bila tako izdana v posebnem postopku, predvidenem v 62. členu ZNPPol. Omenjeni člen kot pravno sredstvo zoper odreditev ukrepa določa le pritožbo na zunajobravnavni senat okrožnega sodišča, medtem ko izrednega pravnega sredstva zoper pravnomočen sklep ne predvideva. Hkrati ZNPPol glede postopka ukrepa prepovedi udeležbe na športnih prireditvah ne odkazuje na smiselno uporabo določb ZKP, kar pomeni, da zoper odločitev o odreditvi ukrepa ni mogoče vložiti izrednega pravnega sredstva po določilih ZKP. Vložena zahteva za varstvo zakonitosti zoper pravnomočen sklep o odreditvi navedenega ukrepa tako po določbah ZKP ni dovoljena.

C. 5. Glede na navedeno Vrhovno sodišče ugotavlja, da zahteva za varstvo zakonitosti zoper pravnomočen sklep o odreditvi ukrepa prepovedi udeležbe na športnih prireditvah, ni dovoljena, zato jo je na podlagi drugega odstavka 423. člena ZKP zavrglo.