Appeal against appeal dismissal upheld when defendant proved timely payment via multiple installments.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court reversed the first-instance decision that had dismissed the defendant's appeal due to alleged non-payment of court fees. The defendant successfully demonstrated that fees were paid through six sequential installments of 930 EUR each, totaling the required amount, rather than a single lump sum. The court ruled that the first instance incorrectly assumed non-payment based on the installment structure, which likely caused the error, and thus vacated the lower court's dismissal.
Legislator headnote
AI generated3. točka 365. člen ZPP; 342. do 346. člen ZPP: An appeal is not deemed withdrawn if the appellant has timely paid the court fee, even if the payment was made in multiple installments rather than as a single lump sum.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.
II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.
[JEDRO]
Odločitev sodišča prve stopnje, da se pritožba toženca šteje za umaknjeno, je bila sprejeta ob predpostavki, da slednji ni poravnal sodne takse za pritožbo. Toženec s priloženim gradivom prepričljivo izkazuje nasprotno. Sodno takso je namreč poravnal, vendar ne v enkratnem znesku 5.535,00 EUR, temveč s šestimi zaporednimi plačili po 930,00 EUR. Vsa plačila so bila opravljena v imenu toženca in s pravilno referenco ter pravočasno.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je toženčevo pritožbo zoper sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani P 56/2015-I z 9. 1. 2017 zaradi neplačila sodne takse štelo za umaknjeno.
2. Zoper sklep vlaga pritožbo toženec. Opozarja, da je sodišče napačno ugotovilo dejansko stanje glede doplačila zneska sodne takse. Toženec je takso plačal 25. 9. 2017, pri čemur mu je bilo ob plačevanju na plačilnem mestu obrazloženo, da so plačila po eni položnici omejena na 1.000,00 EUR. Zato je izpolnil več položnic z zneski po 930,00 EUR in skupaj vplačal 5.580,00 EUR. Plačilo je bilo izvedeno z referenco, kot je bila navedena na plačilnem nalogu, razviden je tudi plačnik B. K. V zvezi s tem prilaga elektronsko sporočilo pooblaščenca z 18. 10. 2017 in odgovor finančne službe sodišča z izpisom plačil UJP. Predlaga, da sodišče izpodbijani sklep razveljavi.
3. Pritožba je utemeljena.
4. Odločitev sodišča prve stopnje, da se pritožba toženca šteje za umaknjeno, je bila sprejeta ob predpostavki, da slednji ni poravnal sodne takse za pritožbo. Toženec s priloženim gradivom prepričljivo izkazuje nasprotno. Sodno takso je namreč poravnal, vendar ne v enkratnem znesku 5.535,00 EUR, temveč s šestimi zaporednimi plačili po 930,00 EUR. Vsa plačila so bila opravljena v imenu toženca in s pravilno referenco ter pravočasno. Verjetno je prav način poplačila botroval napačni ugotovitvi sodišča, da taksa ni bila plačana.
5. Ker tudi iz uradnega zaznamka sodišča na listovni 359 spisa izhaja, da so pritožbene trditve toženca točne in je sodna taksa preplačana za 45,00 EUR, je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo na podlagi 3. točke 365. člena ZPP. V nadaljevanju naj sodišče prve stopnje postopa s pritožbo, kot to urejajo določila 342. do 346. člena ZPP.
6. Odločitev o stroških tega pritožbenega postopka je sodišče pridržalo za končno odločitev o uspehu postopka s pritožbo.