Legislator Case Law & Legislation
VSRS Sklep Cp 3/2018 ECLI:SI:VSRS:2018:CP.3.2018 AI generated

Appeal dismissed; service by actual receipt prevails over formal delivery errors or court holidays.

Case Number VSRS Sklep Cp 3/2018
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia dismissed the appeal against a lower court's rejection of a procedural objection filed late. The appellant argued that service was invalid because it was sent to a temporary address while they were on court holidays and should have been sent to their permanent residence in Belgrade. The court held that service is deemed effective upon actual receipt, rendering the appellant's admission of receipt on August 8, 2017, conclusive despite the formal irregularities. Furthermore, the court ruled that it could not consider the timing of service during court holidays ex officio as this fact was not raised in the appeal. Consequently, the lower court's decision was confirmed, and the appellant was ordered to pay the respondent's costs.

Legislator headnote

AI generated

5th paragraph of Article 139 of the Code of Civil Procedure; Article 37 of the Code of Non-Contentious Procedure: Service is deemed effective when the addressee actually receives the document, and courts cannot consider facts not raised in the appeal ex officio.

Keywords

AI generated
service of process actual receipt procedural deadline court holidays ex officio review appeal dismissal service irregularity

Cited Legislation

AI generated
5th paragraph of Article 139 of the Code of Civil Procedure
Article 37 of the Code of Non-Contentious Procedure
Article 350, paragraph 2 of the Code of Civil Procedure
Article 365, paragraph 2 of the Code of Civil Procedure
Article 110 of the Law on International Private Law and Procedure
Article 165, paragraph 1 of the Code of Civil Procedure
Article 154, paragraph 1 of the Code of Civil Procedure
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Nasprotni udeleženec je dolžan predlagatelju povrniti 226,23 EUR stroškov odgovora na pritožbo.

[JEDRO]

Na kršitev pravil o vročanju se ni mogoče sklicevati, če naslovnik kljub kršitvi, pisanje prejme. V tem primeru se šteje, da je bila vročitev opravljena v trenutku, ko je naslovnik pisanje dejansko prejel.

Okoliščine, da je bil sklep nasprotnemu udeležencu vročen med sodnimi počitnicami, Vrhovno sodišče ne more upoštevati po uradni dolžnosti.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Okrožno sodišče v Ljubljani je z izpodbijanim sklepom zavrglo ugovor nasprotnega udeleženca zoper sklep istega sodišča I R 237/2017 z dne 17. 7. 2017. Takšno odločitev je sprejelo na podlagi ugotovitve, da je nasprotni udeleženec ugovor vložil prepozno, po izteku 15 dnevnega roka od vročitve sklepa.

2. Zoper takšno odločitev pravočasno pritožbo vlaga nasprotni udeleženec. Navaja, da je sicer res, da je sklep z dne 17. 7. 2017 prejel 8. 8. 2017, a je bila vročitev opravljena na začasnem naslovu. Ker ima stalno bivališče prijavljeno v Beogradu meni, bi mu moralo biti pisanje vročeno tja. Trdi, da tam preživi večno časa in da se je tja odpravil tudi 8. 8. 2017, po tem ko je prejel sklep z dne 17. 7. 2017. V Slovenijo naj bi se vrnil šele 23. 8. 2017, takoj naslednji dan pa je vložil sporni ugovor.

3. Predlagatelj v odgovoru na pritožbo predlaga njeno zavrnitev. Navaja, da je pritožba namenjena le zavlačevanju postopka, saj so razlogi ki jih nasprotni udeleženec podaja, ob dejstvu, da priznava, da je sklep prejel 8. 8. 2017, povsem irelevantni.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Odgovor na pritožbo pravilno izpostavlja, da se na kršitev pravil o vročanju ni mogoče sklicevati, če naslovnik, kljub kršitvi, pisanje prejme. V tem primeru se šteje, da je bila vročitev opravljena v trenutku, ko je naslovnik pisanje dejansko prejel (peti odstavek 139. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP, v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku - v nadaljevanju ZNP). Glede na to, da nasprotni udeleženec v pritožbi izrecno priznava, da je sklep z dne 17. 7. 2017 prejel 8. 8. 2017, tako z ugovori, da bi mu ga bilo treba poslati v Srbijo, ne more uspeti.

6. Ob tem velja dodati, da pritožnik ne izpostavlja okoliščine, da mu je bil sklep z dne 17. 7. 2017 vročen med sodnimi počitnicami. Vrhovno sodišče pa v zadevah kot je obravnavana, odločbo sodišča prve stopnje preizkusi (le) v mejah razlogov, ki so navedeni v pritožbi. Po uradni dolžnosti pazi le na določene, v drugem odstavku 350. člena izrecno naštete, absolutne bistvene kršitve določb postopka in na pravilno uporabo materialnega prava (drugi odstavek 350. člena ZPP, v zvezi s 37. členom ZNP). Izpostavljeno dejstvo ne more pripeljati do nobene od teh kršitev, zato na odločitev Vrhovnega sodišča ni moglo vplivati.

7. Ker pritožbeni razlogi niso utemeljeni, sodišče prve stopnje pa ni storilo niti kršitev, na katere Vrhovno sodišče pazi po uradni dolžnosti, je to pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP, v zvezi s 111. členom Zakona o mednarodnem zasebnem pravu in postopku - ZMZPP in 37. členom ZNP).

8. Glede na določilo 110. člena ZMZPP o stroških postopka odloči sodišče po pravilih, ki bi se uporabljala v primeru, če bi o zadevi odločalo sodišče ali drug organ RS. O zadevi, v kateri je bila izdana odločba, katere priznanje se v tem postopku zahteva, bi slovensko sodišče odločalo po pravilih pravdnega postopka. Na podlagi prvega odstavka 165. člena, v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP, je zato pritožniku, ki s pritožbo ni uspel, naložilo da nasprotnemu udeležencu povrne stroške odgovora na pritožbo. Te je odmerilo skladno s priglašenim stroškovnikom, ob upoštevanju Odvetniške tarife. Nasprotnemu udeležencu je priznalo 400 točk nagrade za odgovor in 4 točke materialnih stroškov, oboje z 22% DDV. Ob upoštevanju, da vrednost odvetniške točke znaša 0,459 EUR mu mora tako pritožnik povrniti 226,23 EUR pritožbenih stroškov.