Supreme Court transfers family law case to Ljubljana court due to plaintiff's employment at the source court.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia transferred jurisdiction over a family law dispute from the District Court in A. to the District Court in Ljubljani upon the plaintiff's request. The plaintiff, currently employed as a judicial advisor at the Higher Court in A. and previously at the District Court in A., argued that daily interaction with local judges compromised the court's impartiality. The Supreme Court accepted this argument as a significant reason under Article 67 of the Civil Procedure Act, ruling that the transfer would facilitate the proceedings and ensure fairness.
Legislator headnote
AI generatedArticle 67 of the Civil Procedure Act; The Supreme Court may transfer jurisdiction to another competent court if it is evident that the proceedings will be easier conducted or if there are other significant reasons, including circumstances that may raise doubts about the court's impartiality.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi se določi Okrožno sodišče v Ljubljani.
[JEDRO]
Razlog, s katerim utemeljuje predlog po 67. členu ZPP, je, da je tožnica zaposlena kot pravosodna svetovalka na Višjem sodišču v A., pred tem pa je bila kot pravosodna svetovalka zaposlena prav na Okrožnem sodišču v A.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnica je na Okrožno sodišče v A. vložila tožbo za ureditev družinskopravnih vprašanj. Tukajšnji toženec je istega dne na Okrožno sodišče v A. vložil prav tako tožbo za ureditev družinskopravnih vprašanj, v kateri pa je predlagal tudi, naj Vrhovno sodišče prenese pristojnost na Okrožno sodišče v Ljubljani. Okrožno sodišče v A. se je njegovemu predlogu za prenos pristojnosti pridružilo ter hkrati prenos pristojnosti predlagalo tudi v tej pravdi. Razlog, s katerim utemeljuje predlog po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), je, da je tožnica zaposlena kot pravosodna svetovalka na Višjem sodišču v A., pred tem pa je bila kot pravosodna svetovalka zaposlena prav na Okrožnem sodišču v A. S tamkajšnjimi sodniki se zato dnevno srečuje.
2. Predlog je utemeljen.
3. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali pa če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen ZPP).
4. "Drugi tehtni razlogi", ki lahko utemeljujejo delegacijo pristojnosti po 67. členu ZPP, so po ustaljeni sodni praksi tudi okoliščine, ki bi lahko vzbujale dvom v nepristranskost sodišča. Okoliščina, na katerih temelji predlog pristojnega sodišča, je po prepričanju Vrhovnega sodišča takšna okoliščina. Zato je v skladu s 67. členom ZPP Vrhovno sodišče za odločanje v tej zadevi določilo drugo stvarno pristojno sodišče, in sicer Okrožno sodišče v Ljubljani.