Appeal dismissed; court fees waiver requires separate legal aid application, not direct court request.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the plaintiff's appeal against the first instance court's rejection of her request for a waiver of procedural costs. The plaintiff argued that a subsequent application for legal aid should have triggered a waiver, but the court found no statutory basis for waiving costs other than court taxes. Consequently, the court ruled that the plaintiff must separately apply for legal aid to obtain a waiver, as the current appeal does not affect that pending decision.
Legislator headnote
AI generated31.a člen ZBPP; 154. člen ZPP: A party seeking a waiver of procedural costs other than court taxes must apply for legal aid; the court cannot directly waive such costs based on a separate or subsequent legal aid application.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne ter se v izpodbijanem delu (glede zavrnitve predloga tožeče stranke za oprostitev plačila stroškov postopka pravdnih strank) potrdi II. točka sklepa sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Za oprostitev plačila svojih stroškov postopka mora tožnica zaprositi za brezplačno pravno pomoč, o čemer odloča pristojni organ za brezplačno pravno pomoč Okrožnega sodišča, na katerega območju ima tožnica prebivališče.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje (prvo sodišče) je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog tožeče stranke za oprostitev plačila sodnih taks (I. točka izreka). Zavrnilo je predlog tožnice za oprostitev plačila stroškov postopka (razen stroškov sodne takse - II. točka izreka).
2. Zoper sklep se pritožuje tožnica, ki izpodbija II. točko sklepa prvega sodišča. Pritožbenih razlogov posebej ne opredeljuje, smiselno pa predlaga, da pritožbeno sodišče razveljavi sklep v izpodbijanem delu. Navaja, da se pritožuje zaradi naknadne vložitve prošnje za brezplačno pravno pomoč. To vlogo je podala 8. 10. 2017. Poslana je bila na prvo sodišče, ki pa jo je obvestilo, da je zadevo poslalo v ....
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Prvo sodišče je pravilno zavrnilo tožničin predlog za oprostitev plačila stroškov postopka pravdnih strank (njenih stroškov in stroškov nasprotne stranke, kot je tožnica predlagala v vlogi za oprostitev z dne 3. 10. 2017). ZPP ne vsebuje določb, na podlagi katerih bi lahko pravdno sodišče oprostilo stranko plačila ostalih stroškov postopka (brez sodnih taks). Za oprostitev plačila svojih stroškov postopka mora tožnica zaprositi za brezplačno pravno pomoč, o čemer odloča pristojni organ za brezplačno pravno pomoč Okrožnega sodišča v Ljubljani, na katerega območju ima tožnica prebivališče (31.a člen ZBPP). Takšno prošnjo je tožnica tudi vložila, kot izhaja iz pritožbenih navedb. Na odločitev o tej prošnji izpodbijani sklep nima nobenega vpliva. Za oprostitev plačila stroškov postopka, ki jih bo tožnica morda dolžna povrniti nasprotni stranki, pa noben zakon ne daje podlage za takšno odločitev. Če tožnica v tem sporu ne bo uspela, bo dolžna povrniti tožencu njegove pravdne stroške po določbah ZPP (prvi odstavek 154. člena ZPP).
5. Ker uveljavljani in uradoma upoštevni pritožbeni razlogi niso podani je pritožbeno sodišče zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno ter v izpodbijanem delu potrdilo sklep prvega sodišča (2. točka 365. člena ZPP).