Supreme Court dismisses review application against security order as main proceedings remain open.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court rejected the applicant's request for permission to file a review against the second-instance court's decision denying security for litigation costs. The lower courts ruled that the plaintiff must post a security of 3,762.61 EUR, threatening dismissal of the claim if unpaid. The court held that since the review application concerns only the security order and not the main claim, the proceedings are not yet legally concluded, making a review inadmissible under the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generated384. odst. 1 ZPP; 377. ZPP: A review application is inadmissible against a second-instance decision regarding security for costs if the main proceedings have not been legally concluded by a final judgment on the substantive claim.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrže.
[JEDRO]
Sklep drugostopenjskega sodišča, s katerim je bila zavrnjena pritožba tožeče stranke zoper sklep o določitvi varščine za pravdne stroške, ni sklep s katerim je postopek končan (saj se v njem ni odločalo o glavni stvari, ampak le o tem, ali je tožnica dolžna položiti takšno varščino).
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je ugodilo zahtevi tožene stranke za položitev varščine za pravdne stroške in odločilo, da je tožeča stranka dolžna na račun sodišča položiti varščino v višini 3.762,61 EUR. Navedlo je tudi, da bo v primeru, če tega ne bo storila, tožbo štelo za umaknjeno.
2. Višje sodišče je pritožbo tožeče stranke zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo.
3. Zoper takšno odločitev tožeča stranka vlaga predlog za dopustitev revizije. Pravnih vprašanj, glede katerih želi doseči presojo Vrhovnega sodišča, ne navaja, predlaga pa, da slednje revizijo dopusti, zaradi bistvenih kršitev določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava.
4. Prelog ni dovoljen.
5. Po prvem odstavku 384. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) lahko stranke vložijo revizijo (tudi) zoper sklep sodišča druge stopnje, s katerim je bil postopek pravnomočno končan. V smislu citirane določbe je postopek s sklepom pravnomočno končan, če ima odločitev za posledico pravnomočno končanje postopka o glavni stvari, torej o tožbenem zahtevku. 1 Sklep drugostopenjskega sodišča, s katerim je bila zavrnjena pritožba tožeče stranke zoper sklep sodišča prve stopnje o določitvi varščine za pravdne stroške, ni takšen sklep (saj se v njem ni odločalo o glavni stvari, ampak le o tem, ali je tožnica dolžna položiti takšno varščino). Revizija zoper v tem postopku izpodbijani sklep tako ni dovoljena. Iz istega razloga ni dovoljen niti predlog za njeno dopustitev.
6. Hkrati je vložen predlog tudi nepopoln, saj tožeča stranka v njem ne postavlja nobenega pravnega vprašanja, o katerem naj bi Vrhovno sodišče odločalo. 2
7. Vrhovno sodišče je zato predlog zavrglo (377. člen v zvezi s četrtim odstavkom 384. člena ZPP).
1 Podobno VSRS v sklepu II Ips 180/2010
2 Tako tudi VSRS v sklepih II DoR 189/2017, VIII DoR 55/2017, II DoR 98/2015, idr.