Appeal dismissed because the appeal was filed late due to constructive service rules under the Civil Procedure Act.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal lodged by the losing party against a first-instance judgment ordering the payment of court costs. The appellant failed to file the appeal within the eight-day period following the deemed service of the judgment, which occurred 15 days after the notice was left at their mailbox. The court ruled that the appeal was untimely because the statutory deadline for filing had expired before the appeal was received, rendering it inadmissible under the Civil Procedure Act.
Legislator headnote
AI generatedArticle 142 paragraphs 3 and 4 of the Civil Procedure Act; Article 343 paragraph 2 of the Civil Procedure Act: Constructive service of a judgment occurs upon the expiration of the fifteen-day period following the delivery of the notice to the addressee, and an appeal filed after the subsequent eight-day period is inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožba se zavrže.
II. Tožeča stranka sama krije svoje pritožbene stroške.
[JEDRO]
Fikcija vročitve nastopi s pretekom zadnjega, to je 15. dne, odkar je bilo stranki puščeno obvestilo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo obdržalo v celoti v veljavi sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, VL 6872/2017 z dne 30. 1. 2017 v prvem in tretjem odstavku izreka (I. točka izreka) in odločilo, da je tožena stranka dolžna tožeči stranki plačati pravdne stroške v višini 292,35 EUR (II. točka izreka).
2. Zoper izpodbijano sodbo se je, brez navedb pritožbenih razlogov, pritožila tožena stranka.
3. Tožeča stranka je na pritožbo odgovorila in predlagala njeno zavrnitev. Priglasila je stroške.
4. Pritožba je prepozna.
5. Zoper sodbo in sklep, s katerim je končan spor v gospodarski spor majhne vrednosti (495. člen Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP), kot je obravnavani, se stranke lahko pritožijo v osmih dneh od prejema odločbe (tretji odstavek 458. člena ZPP), na kar je bila tožena stranka pravilno opozorjena v pravnem pouku izpodbijane sodbe.
6. V tej zadevi je bila vročitev sodbe opravljena s fikcijo vročitve po tretjem in četrtem odstavku 142. člena ZPP, saj je bil poskus osebne vročitve sodnega pisanja naslovniku neuspešen. Iz obvestila o opravljeni vročitvi (pripet na r. št. 44 spisa, v nadaljevanju obvestilo) izhaja, da je bil 29. 8. 2017 opravljen poskus osebne vročitve sodne odločbe toženi stranki. Ker to ni bilo mogoče, ji je bilo tega dne v poštnem predalu puščeno obvestilo o prispelem pismu s pojasnilom, kje je pisanje, in rok 15 dni, v katerem ga mora dvigniti. Ker tožena stranka pisanja v postavljenem roku ni dvignila, ji je bilo pisanje 14. 9. 2017 puščeno v poštnem predalu.
7. Fikcija vročitve nastopi s pretekom zadnjega, to je 15. dne, odkar je bilo stranki puščeno obvestilo. Ker je bilo toženi stranki obvestilo puščeno v njenem poštnem predalu 29. 8. 2017, se je petnajstdnevni rok za dvig pisanja iztekel 13. 9. 2017. Tega dne je nastopila fikcija vročitve. 8-dnevni rok za vložitev pritožbe je začel teči 14. 9. 2017 (drugi odstavek 111. člena ZPP) ter se je iztekel 21. 9. 2017. Pritožba, ki je bila sodišču poslana s priporočeno pošto, oddano v petek 22. 9. 2017 (glej kuverto pripeto k l. št. 50 v spisu), torej po poteku zakonskega osem dnevnega roka, je tako prepozna (drugi odstavek 343. člena ZPP). Ker je ni zavrglo že sodišče prve stopnje, je to storilo pritožbeno sodišče s predmetnim sklepom (352. člen ZPP).
8. Tožena stranka pritožbenih stroškov ni priglasila, tožeča stranka pa do njihovega povračila ni upravičena. Njen odgovor na pritožbo ni namreč v ničemer pripomogel k odločitvi višjega sodišča, zato stroškovno ni bil potreben (155. člen ZPP).