Appeal dismissed; court upheld tax exemption denial due to late submission of child support claim.

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Tudi sicer pa dejstvo, da se hči še vedno šola, na odločitev ne more vplivati, saj je določba prvega odstavka 11. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1) v zvezi z 10. členom Zakona o uveljavljanju pravic iz javnih sredstev (ZUPJS) glede tega, katere osebe lahko sodišče pri odločanju o oprostitvi upošteva, jasna. Predlagateljica pa ne navede nobene posebne okoliščine, ki bi morda terjala drugačno odločitev.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z izpodbijanim sklepom je Okrožno sodišče v Kopru (I) zavrnilo predlog tožeče stranke za oprostitev sodne takse za tožbo in začasno odredbo, (II) tožeči stranki dovolilo obročno plačilo sodne takse za tožbo v 12 obrokih po 102,25 EUR, (III) opozorilo na posledice neplačila posameznega obroka in (IV) opozorilo na začetek teka roka za plačilo sodne takse za začasno odredbo.

2. Tožeča stranka se zoper tak sklep pritožuje in se z odločitvijo ne strinja. Obrazložila je, da je upokojena in da nima drugih prejemkov, preživlja pa hčer Z. B., ki se še vedno šola in jo predlagateljica, kljub temu, da je stara že 28 let, še vedno preživlja. Prav tako nasprotuje ugotovitvi sodišča, da je njeno vozilo L. vredno 12.000 EUR, to vozilo zdaj skuša prodati, saj ji predstavlja breme.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Kot je ugotovilo že sodišče prve stopnje, predlagateljica živi v skupnem gospodinjstvu z možem - tožencem in 28 letno hčerjo, glede katere ne obstaja več obveznost preživljanja in ju zato pravilno ni upoštevalo pri ugotavljanju predlagateljičinega materialnega položaja. V postopku oprostitve sodnih taks je trditveno in dokazno breme na predlagatelju. Trditve, da se hči še vedno šola in da jo mora preživljati, je predlagateljica postavila šele v pritožbi, torej prepozno, in jih zato niti ni mogoče upoštevati. Tudi sicer pa dejstvo, da se hči še vedno šola, na odločitev ne more vplivati, saj je določba prvega odstavka 11. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1) v zvezi z 10. členom Zakona o uveljavljanju pravic iz javnih sredstev (ZUPJS) glede tega, katere osebe lahko sodišče pri odločanju o oprostitvi upošteva, jasna. Predlagateljica pa tudi ne navede nobene posebne okoliščine, ki bi morda terjala drugačno odločitev.

5. Ni sporno, da predlagateljica prejema mesečno pokojnino v znesku 731,76 EUR (kar presega dvakratnik osnovnega zneska minimalnega dohodka), da je lastnica osebnega vozila Landrover in nepremičnin (na katerih je sicer vknjižena hipoteka in zaznamovana izbrisna tožba). Predlagateljica ni uspela izkazati, da avtomobil ne bi bil vreden več kot 12.500 EUR (kar presega vrednost avtomobila po 18. členu), poleg tega sama trdi, da ga prodaja, kar pomeni, da bo s prodajo prišla do določenih sredstev. Navsezadnje pa je dejstvo, da je predlagateljica upokojenka in nima drugih prejemkov, sodišče prve stopnje upoštevalo, saj je dovolilo obročno odplačilo sodne takse.

6. Sodišče prve stopnje je na podlagi vsega povedanega pravilno zavrnilo predlog za oprostitev sodnih taks (pri čemer je dovolilo obročno plačilo), zato je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (2. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku).