Supreme Court transfers criminal trial jurisdiction from Ljubljana to Celje due to judge's dual role as defendant and deputy president.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia transferred jurisdiction from the Ljubljana District Court to the Celje District Court for a criminal trial. The victim requested a transfer because the defendant, a District Court deputy president, was involved in parallel proceedings at the same court, raising concerns about impartiality. The Court ruled that the defendant's position objectively compromised the appearance of impartiality, necessitating a venue change to ensure fair proceedings.
Legislator headnote
AI generatedZKP 35. odst. 1; Ustava 23. odst. 1: When a judge's dual role in parallel proceedings creates an objective risk to the appearance of impartiality, the Supreme Court may transfer jurisdiction to another court to ensure fair trial guarantees.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v Celju.
[JEDRO]
Glede na to, da je obdolženec tudi podpredsednik Okrajnega sodišča v Ljubljani, je po presoji Vrhovnega sodišča podana okoliščina, ki vpliva na videz nepristranskosti sodnikov Okrajnega sodišča v Ljubljani.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Oškodovanec A. A. je kot tožilec pred Okrajnim sodiščem v Ljubljani dne 3. 3. 2017 vložil predlog za opravo posameznih preiskovalnih dejanj v kazenski zadevi zoper obdolženega M. V. zaradi suma storitve kaznivega dejanja protizakonitega, pristranskega in krivičnega sojenje po prvem odstavku 288. člena Kazenskega zakonika (KZ-1). Dne 13. 7. 2017 je oškodovanec vložil predlog za prenos pristojnosti na Okrajno sodišče v Mariboru.
2. Predlagatelj predlog za prenos krajevne pristojnosti utemeljuje s tem, da je sodišče v tem postopku kršilo odločbo Ustavnega sodišča RS Up-799/2013 z dne 22. 1. 2015, da so v vzporednih postopkih udeleženi sodniki in tožilci, ki napadajo njega kot subsidiarnega tožilca in da mu pred Okrajnim sodiščem v Ljubljani ne bo zagotovljeno nepristransko sojenje, saj je med drugim obdolženi sodnik vpleten v postopek, v katerem je sodelavec bodisi na Okrajnem sodišču v Ljubljani bodisi v primeru pritožbe na Višjem sodišču v Ljubljani.
3. Po prvem odstavku 35. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) lahko skupno neposredno višje sodišče določi za postopek drugo stvarno pristojno sodišče na svojem območju, če je očitno, da se bo tako lažje izvedel postopek ali če so za to drugi tehtni razlogi. Institut prenosa krajevne pristojnosti zaradi lažje izvedbe postopka oziroma drugih tehtnih razlogov predstavlja izjemo od splošnih pravil, po katerih se določa krajevna pristojnost sodišča. Kateri so ti tehtni razlogi, zakon ne določa, v sodni praksi pa se je izoblikovalo stališče, da je tehtni razlog za prenos krajevne pristojnosti podan takrat, kadar obstojijo okoliščine, ki objektivno ne zagotavljajo nepristranskega (poštenega) sojenja v smislu prvega odstavka 23. člena Ustave RS oziroma prvega odstavka 6. člena EKČP.
4. Iz oškodovančevih navedb je razbrati, da bi obdolžencu v tem postopku sodili sodniki, ki so zaposleni na istem sodišču kot obdolženec, ki je prav tako sodnik. Glede na to, da je obdolženec tudi podpredsednik Okrajnega sodišča v Ljubljani, je po presoji Vrhovnega sodišča podana okoliščina, ki vpliva na videz nepristranskosti sodnikov Okrajnega sodišča v Ljubljani. Zato je Vrhovno sodišče odločilo, da se za odločanje v tej zadevi določi Okrajno sodišče v Celju.