Appeal dismissed; court guardian required for mental health patient in capacity removal proceedings.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal was dismissed, confirming the first-instance court's appointment of a special guardian for the opposing party. The opposing party argued she should not have her capacity removed and thus no guardian was needed, but the court found she suffered from cyclical schizophrenia. The court ruled that a guardian must be appointed by the competent CSD before capacity removal proceedings begin, and since the CSD failed to do so, the court correctly appointed one under the Marriage and Family Relations Act.
Legislator headnote
AI generated209. člen ZZZDR; 211. in 212. člen ZZZDR: In proceedings for partial or total removal of business capacity, particularly when such proceedings relate to judicial or administrative actions, a competent CSD must appoint a guardian for the person concerned before the proceedings commence.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
V postopku (delnega) odvzema poslovne sposobnosti, zlasti v primeru kadar ta teče za odvzem poslovne sposobnosti osebi v zvezi s sodnimi in upravnimi postopki, mora že pristojni CSD postaviti taki osebi skrbnika.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim sklepom je prvostopno sodišče nasprotni udeleženki v postopku odvzema poslovne sposobnosti postavilo skrbnika za posebni primer z obvezo varovanja pravic in korist nasprotne udeleženke.
2. Prvostopni sklep s pritožbo izpodbija nasprotna udeleženka smiselno zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja ter nepravilne uporabe materialnega prava. V pritožbi izpostavlja, da ni razloga, da se ji odvzame poslovna sposobnost in zato tudi ni nobene potrebe, da se ji postavi skrbnik za poseben primer. Predlaga ugodno rešitev pritožbe.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. V postopku (delnega) odvzema poslovne sposobnosti, zlasti v primeru kadar ta teče za odvzem poslovne sposobnosti osebi v zvezi s sodnimi in upravnimi postopki, mora že pristojni CSD postaviti taki osebi skrbnika (209. člen Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih - v nadaljevanju ZZZDR). V obravnavanem primeru pristojni CSD kljub pozivu sodišča tega ni storil in zato je sodišče samo v skladu z 212. členom v zvezi z 211. členom ZZZDR nasprotni udeleženki postavilo skrbnika za posebni primer - odvetnico iz Maribora. Za postavitev skrbnika za posebni primer pa je prvostopno sodišče imelo tudi vse dejanske podlage, ker iz izvedenskega mnenja izvedenca psihiatrične stroke (list. št. 31-34 spisa) ter dopolnitve le tega (list št. 62-63) izhaja, da nasprotna udeleženka boleha za duševno boleznijo - ciklično shizofrenijo, zaradi katere ni sposobna sama skrbeti za svoje pravice in koristi v sodnih postopkih. Izhajajoč iz takega izvedenskega mnenja, ob dejstvu, da nasprotni udeleženki skrbnice ni postavil že pristojni CSD in da zoper nasprotno udeleženko teče sodni postopek zaradi odvzema poslovne sposobnosti, je prvostopno sodišče postopalo povsem pravilno, ko je v skladu z določbo 212. in 211. člena ZZZDR nasprotni udeleženki postavilo strokovno usposobljeno skrbnico za posebni primer. Dolžnost te pa je v vseh pogledih varovati koristi nasprotne udeleženke.
5. Nasprotna pritožbena izvajanja v zavzemanju, da ni potrebe za postavitev skrbnice za posebni primer v obravnavanem postopku, so neutemeljena.
6. Odločitev pritožbenega sodišča temelji na določbi 2. točke 365. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku.
7. Pritožbeni stroški niso priglašeni.