Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSRS Sklep X DoR 4/2017-3 ECLI:SI:VSRS:2018:X.DOR.4.2017.3 AI generated

Supreme Court rejects review application in administrative tax dispute governed by pre-ZPP-E law.

Case Number VSRS Sklep X DoR 4/2017-3
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the plaintiff's request to permit a review of a first-instance tax court judgment. The judgment was rendered before the new Administrative Procedure Act (ZPP-E) came into force, meaning the review process must follow the old Administrative Court Act (ZUS-1). Since ZUS-1 does not provide for a separate application to permit review, the court found no legal basis to allow the request.

Legislator headnote

AI generated

ZPP-E 125. člen (3. odstavek); ZUS-1 83. do 95. člen: When a judgment is rendered before the entry into force of the new Administrative Procedure Act, the review procedure concludes under the old Administrative Court Act, which does not provide for a separate application to permit review.

Keywords

AI generated
administrative procedure act review application tax dispute legal transition procedural law

Cited Legislation

AI generated
ZPP-E 125. člen (3. odstavek)
ZUS-1 83. do 95. člen
ZUS-1 1. člen
ZUS-1 22. člen (1. odstavek)
ZUS-1 88. člen
ZUS-1 83. člen (2. odstavek)
ZUS-1 89. člen
AI generated
UPRS sklep I U 901/2015
Administrative court dismisses incomplete lawsuit for failing to identify the specific administrative act challenged. The plaintiff submitted the wrong document instead of the primary administrative act. The court rejected the case because the challenged act was not the subject of the dispute. The plaintiff must clarify which administrative act is being contested to proceed. The court ruled that the lawsuit is inadmissible due to lack of clarity regarding the specific administrative act being challenged. The plaintiff failed to provide the correct primary administrative act as required by law. The court dismissed the lawsuit because the plaintiff submitted the wrong document instead of the primary administrative act. The court ruled that the lawsuit is inadmissible due to lack of clarity regarding the specific administrative act being challenged. The plaintiff failed to provide the correct primary administrative act as required by law. The court dismissed the lawsuit because the plaintiff submitted the wrong document instead of the primary administrative act. The court ruled that the lawsuit is inadmissible due to lack of clarity regarding the specific administrative act being challenged. The plaintiff failed to provide the correct primary administrative act as required by law.
VSRS Sklep X DoR 377/2022-5
Supreme Court dismisses appeal request for inadmissibility due to lack of connection to lower court's legal stance.
VSRS Sklep X DoR 38/2024-12
Supreme Court allows review regarding VAT chain simplification and preliminary ruling request admissibility.
VSRS Sklep X Ips 119/2016
Supreme Court allows administrative appeal review, remanding case to lower court to correct evidentiary defects via material procedural leadership.
VSRS Sklep X DoR 116/2024-5
Supreme Court allows partial review regarding tax law violation after partial constitutional invalidation.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Predlog za dopustitev revizije se zavrže.

[JEDRO]

V obravnavanem primeru je izpodbijana sodba sodišča prve stopnje izdana pred začetkom uporabe ZPP-E, to je pred 14. 9. 2017, zato se revizijski postopek konča po do tedaj veljavnem ZPP (tretji odstavek 125. člena ZPP-E) in posledično po dotedanjih določbah ZUS-1. Glede na to, da do začetka uporabe ZPP-E veljavne določbe ZUS-1 predloga za dopustitev revizije ne predvidevajo, je Vrhovno sodišče predlog zavrglo.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo zavrnilo tožbo zoper odločbo Davčnega urada Celje št. DT-0610-552/2008-91 (04-220-01,08) PP z dne 6. 6. 2014 v zvezi z odločbo Ministrstva za finance št. DT-499-16-179/2014-3 z dne 25. 5. 2016.

2. Tožnik je 27. 10. 2017 na Vrhovno sodišče vložil predlog za dopustitev revizije po 367. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP-E) 1 in predlagal, da Vrhovno sodišče dopusti revizijo zoper izpodbijano sodbo.

3. Predlog za dopustitev revizije ni dovoljen.

4. Vrhovno sodišče ugotavlja, da so bili z novelo ZPP-E črtani 83. člen in 86. do 91. člen ZUS-1 (drugi odstavek 122. člena ZPP-1). Ker pa je bila v obravnavanem primeru izpodbijana sodba sodišča prve stopnje izdana pred začetkom uporabe ZPP-E, to je pred 14. 9. 2017, se revizijski postopek konča po do tedaj veljavnem ZPP (tretji odstavek 125. člena ZPP-E) in posledično po dotedanjih določbah ZUS-1.

5. Tožnik je v upravnem sporu na Vrhovno sodišče vložil predlog za dopustitev revizije, ki je institut pravdnega postopka. V upravnem sporu se zagotavlja sodno varstvo pravic in pravnih koristi na način in po postopku, ki ga določa ZUS-1 (1. člen ZUS-1), le za vprašanja, ki niso urejena s tem zakonom, se primerno uporabljajo določbe ZPP (prvi odstavek 22. člena ZUS-1). ZUS-1 za obravnavani spor ureja institut revizije celovito v 83. do 95. členu, zato ni treba primerno uporabiti ustreznih določb ZPP. ZUS-1 samostojnega predloga za dopustitev revizije (drugače kot ZPP) ne predvideva, ampak mora revident v vloženi reviziji, ki se vloži v predpisanem roku pri upravnem sodišču (88. člen ZUS-1), dokazovati njeno dovoljenost v smislu drugega odstavka 83. člena ZUS-1. Glede na to, da predloga za dopustitev revizije ZUS-1 ne predvideva, ga je bilo treba kot nedovoljenega zavreči, saj zanj ni pravne podlage v ZUS-1.

6. Ker predlog za dopustitev revizije v tem upravnem sporu ni dovoljen, ga je Vrhovno sodišče ob smiselni uporabi 89. člena ZUS-1 zavrglo.

1 Uradni list št. 10/2017 z dne 27. 2. 2017.