Appeal dismissed because the lawyer failed to prove they passed the bar exam required for representation.

Pritožba se zavrže.

[JEDRO]

Ker pritožnikov zakoniti zastopnik ni niti v postopku pred sodiščem prve stopnje niti v pritožbenem postopku izkazal in niti zatrjeval, da ima opravljen pravniški državni izpit, je pritožbo vložila oseba, ki te pravice nima.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi prvega odstavka 343. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) kot nedovoljeno zavrglo pritožbo tožeče stranke (v nadaljevanju pritožnik) zoper svoj sklep, s katerim je zavrnilo pritožnikov ugovor zoper plačilni nalog I U 1333/2017-3 z dne 22. 6. 2017. Zoper sklep sodišča prve stopnje je pritožnik po zakonitem zastopniku vložil pritožbo. 1

2. Pritožba ni dovoljena.

3. Zakon o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) v drugem odstavku 22. člena določa, da lahko stranka v postopku s pritožbo opravlja dejanja samo po pooblaščencu, ki ima opravljen pravniški državni izpit. Ustavnost te določbe je presojalo Ustavno sodišče RS, ki je v odločbi U-I-69/07 z dne 4. 12. 2008 (Ur. l. RS, št. 119/2008) ugotovilo, da ni v neskladju z Ustavo RS.

4. Pogoj obveznega zastopništva po pooblaščencu, ki ima opravljen pravniški državni izpit, ne velja le, če ima stranka ali njen zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit. To izhaja iz smiselne uporabe četrtega odstavka 86. člena ZPP, ki se po prvem odstavku 22. člena ZUS-1 primerno uporablja za vprašanja postopka, ki niso urejena s tem zakonom. 2 Četrti odstavek 86. člena ZPP načeloma velja za izredna pravna sredstva, v upravnosodni praksi Vrhovnega sodišča pa se je ustalilo stališče, da navedeno velja tudi za pritožbo, ki je sicer redno pravno sredstvo v upravnem sporu. 3

5. Po četrtem odstavku 343. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 pritožba ni dovoljena, če jo vloži nekdo, ki nima te pravice.

6. V obravnavani zadevi je izpodbijan sklep sodišča prve stopnje, s katerim je bila zavržena pritožnikova pritožba, prav tako vložena po zakonitem zastopniku društva I. K., ker jo je vložil kot oseba brez opravljenega pravniškega državnega izpita. V pravnem pouku izpodbijanega sklepa je bil izrecno opozorjen, da lahko pritožbo vloži le po osebi, ki ima opravljen pravniški državni izpit, sicer bo sodišče njegovo pritožbo kot nedovoljeno zavrglo. Kljub temu v pritožbi zoper navedeni sklep zakoniti zastopnik društva temu ne oporeka in ne zatrjuje ter izkazuje, da ima opravljen zahtevani izpit. Ker iz navedenega izhaja, da je bil seznanjen z obravnavanim pogojem za vložitev pritožbe, obveznostjo njegovega izkazovanja in posledicami opustitve, pozivanje pritožnikovega zakonitega zastopnika k predložitvi potrdila o opravljenem pravniškem državnem izpitu v obravnavani zadevi ni smiselno. 4

7. Ker pritožnikov zakoniti zastopnik ni niti v postopku pred sodiščem prve stopnje niti v pritožbenem postopku izkazal in niti zatrjeval, da ima opravljen pravniški državni izpit, je pritožbo vložila oseba, ki te pravice nima.

8. Glede na navedeno je Vrhovno sodišče na podlagi prvega odstavka 343. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 pritožbo zavrglo.

9. O zadevi je odločala sodnica poročevalka na podlagi prvega odstavka 346. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1, ki določa, da lahko nedovoljeno pritožbo zavrže s sklepom že sodnik poročevalec, če ob preizkusu ugotovi, da pritožba ni dovoljena.

1 Zakon o društvih v drugem odstavku 5. člena določa, da društvo zastopa oseba, določena s temeljnim aktom (zastopnik društva). Zastopnik društva je lahko le poslovno sposobna fizična oseba. Iz upravnosodne prakse Vrhovnega sodišča izhaja, da je kot zakonitega zastopnika treba šteti osebo, ki je kot zastopnik društva vpisana v register društev (sklep I Up 33/2009 z dne 16. 12. 2009). V obravnavanem primeru je kot zastopnik društva vpisan A.A.. (vpogled v AJPES).

2 Navedena določba ZUS-1 je bila z novelo ZPP-E (Uradni list RS, št. 10/2017) spremenjena tako, da se sedaj v upravnem sporu uporabljajo določbe ZPP, razen če ZUS-1 določa drugače (122. člen ZPP-E). Ker pa je bil v obravnavanem primeru izpodbijani sklep sodišča prve stopnje izdan pred začetkom uporabe ZPP-E, to je pred 14. 9. 2017, se pritožbeni postopek konča po do sedaj veljavnem ZPP (tretji odstavek 125. člena ZPP-E), posledično pa tudi po do sedaj veljavni določbi prvega odstavka 22. člena ZUS-1.

3 Primerjaj npr. I Up 316/2014 z dne 29. 9. 2014.

4 Primerjaj npr. sklep VSRS I Up 161/2017 z dne 18. 8. 2017.