Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSM Sklep III Cp 982/2017 ECLI:SI:VSMB:2017:III.CP.982.2017 AI generated

Appeal dismissed; parties lack statutory authority to file requests for protection of legality under ZPP s. 385(1).

Case Number VSM Sklep III Cp 982/2017
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appeal court dismissed the plaintiff's request to overturn the first-instance court's rejection of their illegal request for protection of legality. The plaintiff argued that they, alongside the State Prosecutor, had the authority to file such a request, but the court held that only the State Prosecutor may initiate this extraordinary legal remedy under the Code of Civil Procedure. Consequently, the first-instance court correctly rejected the request as inadmissible, and the appeal was found to be unfounded.

Legislator headnote

AI generated

ZPP 385(1); Only the State Prosecutor may file a request for protection of legality; private parties lack statutory authority to initiate this extraordinary remedy.

Keywords

AI generated
protection of legality State Prosecutor authority inadmissible request extraordinary remedy civil procedure code

Cited Legislation

AI generated
ZPP 385(1)
ZPP 391(2)
ZPP 374(1)
ZPP 365(2)

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Po določbi prvega odstavka 385. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) lahko zahtevo za varstvo zakonitosti izključno vloži državno tožilstvo. Stranke pravdnega postopka (tožeča in tožena stranka) nimata zakonskega pooblastila za vložitev navedenega izrednega pravnega sredstva.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z izpodbijanim sklepom je prvostopno sodišče kot nedovoljeno zavrglo zahtevo tožeče stranke za varstvo zakonitosti.

2. Prvostopni sklep s pritožbo izpodbija tožeča stranka z zatrjevanjem, da je zraven Vrhovnega državnega tožilstva RS pristojna tudi tožeča stranka za vložitev zahteve za varstvo zakonitosti. Nasprotno naziranje prvostopnega sodišča je zmotno. Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Po določbi prvega odstavka 385. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) lahko zahtevo za varstvo zakonitosti izključno vloži državno tožilstvo. Stranke pravdnega postopka (tožeča in tožena stranka) nimata zakonskega pooblastila za vložitev navedenega izrednega pravnega sredstva in zato je prvostopno sodišče povsem pravilno, v skladu z določbo drugega odstavka 391. člena v zvezi s prvim odstavkom 374. člena ZPP, zahtevo za varstvo zakonitosti, ki jo je dne 13. 3. 2017 vložila tožeča stranka zoper sklep Višjega sodišča v Mariboru III Cp 122/2017 z dne 16. 2. 2017, zavrglo kot nedovoljeno. Nasprotna pritožbena izvajanja so neutemeljena.

5. Odločitev pritožbenega sodišča temelji na 2. točki 365. člena ZPP.

6. Pritožbeni stroški niso bili priglašeni.