Supreme Court dismisses review request as statutory conditions for admissibility under ZPP are not met.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request to allow a review of the second-instance judgment. The applicant argued that the lower courts violated the principle of equal treatment and procedural fairness by relying on statements from a prior criminal proceeding without explicit party requests for evidence. The court determined that the specific legal requirements outlined in the first paragraph of Article 367a of the Civil Procedure Act were not satisfied, leading to the dismissal of the review petition.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367a of the Civil Procedure Act; Article 367c of the Civil Procedure Act: A review request is inadmissible if the conditions for its admissibility stipulated in the first paragraph of Article 367a of the Civil Procedure Act are not met.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog za dopustitev revizije se zavrne.
[JEDRO]
Pogoji iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso izpolnjeni.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za plačilo 9.967,20 EUR in tožniku naložilo povračilo toženkinih pravdnih stroškov.
2. Sodišče druge stopnje je tožnikovo pritožbo zavrnilo.
3. Tožnik je vložil predlog za dopustitev revizije in predlagal dopustitev revizije glede pravnih vprašanj:
- ali je sodišče druge stopnje s tem, ko je potrdilo sodbo sodišča prve stopnje, sklicujoč se na sodno prakso Vrhovnega sodišča II Ips 231/2003 in II Ips 770/2008 ter sodbo Višjega sodišča III Cp 1029/2016, kršilo načelo enakega obravnavanja strank iz drugega odstavka 14. člena Ustave;
- ali je sodišče ob izvedbi dokaza z vpogledom in branjem drugega sodnega spisa dolžno prebrati celotno končno odločbo ali le izrek;
- ali lahko sodišče opre sodbo na vsebino zaslišanja tožnika, izvedenega v drugem sodnem postopku, ki je povzeto v obrazložitvi končne odločbe, ki jo je sodišče prebralo v okviru dokaznega postopka, in na takšno zaslišanje opre odločitev, čeprav dokaza z branjem zapisnika o zaslišanju tožnika v prekrškovni zadevi stranki nista predlagali, temveč je toženka predlagala samo pribavo in vpogled v prekrškovni spis;
- ali lahko sodišče opre sodbo na vsebino zaslišanja priče, izvedenega v drugem sodnem postopku, ki je povzeto v obrazložitvi končne odločbe, ki jo je sodišče prebralo v okviru dokaznega postopka, in na takšno zaslišanje opre odločitev, čeprav dokaza z branjem zapisnika o zaslišanju te priče stranki nista predlagali, temveč je stranka predlagala samo pribavo in vpogled v prekrškovni spis;
- ali je sodišče prve stopnje postopalo pravilno, ko toženke v okviru MPV ni pozivalo k substanciranju dokaznega predloga za pribavo in vpogled v prekrškovni spis, nato pa kot dokaz bralo zapisnik iz prekrškovnega spisa o zaslišanju tožnika, in nanj oprlo odločitev? Ali je sodišče pri tem ravnalo v nasprotju s 7. členom ZPP? Ali je bilo ravnanje sodišča v skladu z načelom pravne varnosti, saj tožnik do izdaje sodbe ni vedel, da se bo upoštevala tudi njegova izpoved pred sodnikom za prekrške.
4. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367. a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) niso podani. Zato je Vrhovno sodišče tožničin predlog zavrnilo (drugi odstavek 367. c člena ZPP).