Supreme Court denies leave for appeal as statutory conditions for review under ZPP Art. 367a were not met.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for leave to appeal, ruling that the statutory conditions for review were not satisfied. The applicant challenged a second-instance decision that reversed a first-instance judgment awarding usage fees for a property, arguing violations of adversarial proceedings and the right to possession. The court determined that the legal issues raised did not meet the threshold for a significant impact on legal certainty or uniform application of law required by the relevant statute.
Legislator headnote
AI generated367. a člena ZPP; 367.c člena ZPP: The Supreme Court grants leave for appeal only if the decision may resolve a legal issue of significant importance for legal certainty, uniform application of law, or the development of law through case law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Pogoji iz 367. a člena ZPP za dopustitev revizije niso izpolnjeni.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je ugodilo tožbenemu zahtevku, da naj toženka tožniku plača uporabnino v višini 20.900,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi.
2. Sodišče druge stopnje je toženkini pritožbi ugodilo in izpodbijano sodbo spremenilo tako, da je tožbeni zahtevek v celoti zavrnilo.
3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je tožnik vložil predlog za dopustitev revizije in predlagal dopustitev revizije glede pravnih vprašanj:
- ali je sodišče druge stopnje v okoliščinah obravnavane zadeve, s tem ko je določena dejstva ugotovilo na novo (oziroma dodalo v obrazložitev), določena dejstva pa drugače, kršilo načelo kontradiktornosti in načelo neposrednosti ter je bilo dolžno razpisati obravnavo na drugi stopnji;
- ali ima pri vzajemno neizpolnjeni pogodbi o prodaji nepremičnine kupec, ki je pripravljen sočasno plačati kupnino, vendar te kupnine še ni v celoti plačal, ker mu prodajalec ni pripravljen izročiti posesti, pravico zahtevati od prodajalca uporabnino (povrnitev koristi od uporabe nepremičnine) za čas do izročitve posesti, prodajalec pa za tak zahtevek odgovarja, čeprav ima v tem obdobju še vedno proti zahtevku za izpolnitev pravico uveljavljati ugovor sočasnosti po drugem odstavku 101. člena OZ?
4. Predlog ni utemeljen.
5. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367. a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP).
6. Vrhovno sodišče je ocenilo, da pogoji iz 367. a člena ZPP za dopustitev revizije niso izpolnjeni, in je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (četrti odstavek 367.c člena ZPP).